Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А78-411/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

как не оспаривается и отсутствие на момент проведения осмотра соответствующей лицензии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 августа 2014 года ООО «ОЧИРОВА ПЛЮС» (с 11 декабря 2014 года - ООО «Маячок») выдана лицензия № 75РПО0000184 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в организации общественного питания (кафе), расположенном по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 55, пом. 3. Срок действия лицензии – до 29 ноября 2014 года.

ООО «ОЧИРОВА ПЛЮС» обратилось в лицензирующий орган с заявлением от 9 октября 2014 года № 5430 о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, однако приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 5 ноября 2014 года № 1367/л в продлении срока действия лицензии названному Обществу было отказано.

Отсутствие у ООО «Маячок» на момент проведения осмотра кафе (14 января 2015 года) лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции также подтверждается письменными пояснениями Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (лицензирующего органа) от 5 мая 2015 года № 07/1594.

Таким образом, на момент проведения осмотра и выявления факта оборота алкогольной продукции (14 января 2015 года) ООО «Маячок» не имело действующей лицензии на розничную продажу

В письменном объяснении от 14 января 2015 года бармен кафе «Маячок» Алексеева Е.С., не отрицая факт розничной продажи алкогольной продукции (водки) в отсутствие соответствующей лицензии, указала, что водка была приобретена ею в целях дальнейшей реализации, при этом розничная продажа спорной алкогольной продукции осуществлялась ею без ведома директора Общества (л.д. 27).  

Факт нахождения (хранения) двух коробок с водкой в количестве 40 бутылок в кабинете директора Общества Петуровой К.А. достоверно подтверждается актом осмотра от 14 января 2015 года (подписанным Петуровой К.А. без замечаний), протоколом об административном правонарушении от 19 января 2015 года и письменными объяснениями понятых Головкого А.В. и Абрамовского Д.А. от 14 января 2015 года (л.д. 28-29).

Представитель ООО «Маячок» Черткова М.В. подтвердила суду апелляционной инстанции, что две коробки с водкой «Белая береза» действительно находились в кабинете директора (протокол судебного заседания от 7 мая 2015 года). 

Относительно доводов представителя Общества и объяснительной Алексеевой Е.С. о том, что спорная алкогольная продукция не принадлежала ООО «Маячок», а была приобретена Алексеевой Е.С. на одной из оптовых баз г. Читы для перепродажи в личных целях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Таким образом, на работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции (в частности, на бармена кафе «Маячок» Алексееву Е.С.), в полной мере распространяются требования Закона № 171-ФЗ (в том числе его статей 16 и 26).

Если даже признать доводы ООО «Маячок» достоверными, то одновременно следует признать и то, что Обществом была предоставлена Алексеевой Е.С. возможность свободно хранить алкогольную продукцию в помещении кафе (а именно в кабинете директора ООО «Маячок») и свободно же реализовывать ее потребителям.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ указанные выше обстоятельства в любом случае не освобождают ООО «Маячок» от административной ответственности за реализацию и хранение в принадлежащем ему кафе алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, - Обществу или его работнику Алексеевой Е.С., в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении хранения и розничной продажи алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему кафе, несет непосредственно ООО «Маячок».

Изложенное согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года № ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года № ВАС-4105/13).

К доводу Общества о том, что Алексеева Е.С. осуществляла реализацию алкогольной продукции без ведома директора Петуровой К.А., суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку спорная алкогольная продукция (две коробки с водкой) была обнаружена именно в кабинете директора, в связи с чем Петурова К.А., как минимум, была осведомлена о хранении (то есть обороте) такой продукции в кафе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ определены виды деятельности по обороту алкогольной продукции, для осуществления которых необходимо получение лицензий. К таким видам деятельности, помимо розничной продажи алкогольной продукции, относятся, в частности, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; производство, хранение и поставка произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензии на хранение алкогольной продукции у Общества также не имеется.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции убежден, что спорная алкогольная продукция принадлежит именно ООО «Маячок», а письменные объяснения Петуровой К.А. и Алексеевой Е.С. (о том, что водка была куплена последней и продавалась в личных целях) расценивает не иначе, как избранный Обществом (и часто используемый иными правонарушителями в аналогичных ситуациях) способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Ссылка директора Общества Петуровой К.А. в объяснении на протокол об административном правонарушении (оборот л.д. 31) на то, что ею был издан приказ о приостановлении розничной продажи алкогольной продукции от 28 октября 2014 года № 1-од (л.д. 11), а также аналогичные доводы представителя ООО «Маячок» Чертковой М.В. в отзыве на заявление административного органа (л.д. 47), не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочиями на подписание такого приказа Петурова К.А. 28 ноября 2014 года не обладала.

 Так, из материалов дела следует, что 28 ноября 2014 года Петуровой К.А. как директором ООО «ОЧИРОВА ПЛЮС» подписан приказ № 1-од о приостановлении розничной продажи алкогольной продукции с 30 ноября 2014 года.

В то же время в материалах дела имеется и решение № 1д единственного участника ООО «ОЧИРОВА ПЛЮС» от 8 декабря 2014 года, в соответствии с которым полномочия директора данного Общества Очировой Т.В. прекращены, на должность директора назначена Петурова К.А. (л.д. 38).

То есть по состоянию на 28 ноября 2014 года Петурова К.А. не являлась директором ООО «ОЧИРОВА ПЛЮС», в связи с чем приказ о приостановлении розничной продажи алкогольной продукции от 28 ноября 2014 года № 1-од подписать в качестве директора не могла.

Представитель ООО «Маячок» Черткова М.В. не представила суду апелляционной инстанции убедительного объяснения относительно отмеченных явных противоречий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает приказ от 28 ноября 2014 года № 1-од в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Поэтому приведенные Обществом доводы о существовании запрета на розничную продажу алкогольной продукции, не подкрепленные надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции также расценивает не иначе, как избранный ООО «Маячок» способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Довод ООО «Маячок» о том, что после истечения срока действия лицензии (29 ноября 2014 года) вся оставшаяся алкогольная продукция была возвращена поставщикам, какими-либо доказательствами (актами приема-передачи, документами об инвентаризации и т.д.) также не подтвержден и поэтому не принимается во внимание.       

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе протокол осмотра, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения бармена и понятых), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из отмеченных выше фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и положений действующего законодательства.

В частности, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имея в виду, что пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, ООО «Маячок» как лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции, было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований.

Однако в рассматриваемом случае подобных мер Обществом принято не было.

Так,  из объяснений Алексеевой Е.С., данных в качестве свидетеля суду первой инстанции, следует, что «начальница редко появляется в кафе» (протокол судебного заседания от 13 марта 2015 года, оборот л.д. 55).

Подобное поведение Общества и его законного представителя (директора) в итоге привело к возможности хранения и свободной реализации в принадлежащем ему кафе алкогольной продукции (водки) без соответствующей лицензии.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол 75 № 764125 об административном правонарушении от 19 января 2015 года составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в присутствии законного представителя Общества (директора Петуровой К.А.), которой была предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного правонарушения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении ООО «Маячок» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 200 000 до 300 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции либо без таковой.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (200 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции. 

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в незаконном обороте - хранении и розничной продаже - алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной