Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А78-411/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита     

7 мая 2015 года                                                                                          Дело № А78-411/2015                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2015 года по делу № А78-411/2015 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Анохина, д. 35; ОГРН 1087536007987, ИНН 7536095110) к Обществу с ограниченной ответственностью «Маячок» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 55, пом. 3; ОГРН 1147536003966, ИНН 7536144060) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от УМВД России по г. Чите: Марковцев Андрей Иванович, старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Чите, доверенность от 15 января 2015 года № 956;

от ООО «Маячок»: Черткова Марина Владимировна, доверенность от 12 марта 2015 года

и установил:

            Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее – орган внутренних дел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Маячок» (далее – ООО «Маячок», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на то, что продажа алкогольной продукции осуществлялась работником ООО «Маячок» в своих личных целях.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, орган внутренних дел обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорная алкогольная продукция была обнаружена при осмотре кафе «Маячок» в кабинете директора. При этом Общество не обеспечило должный контроль за своим работником (продавцом Алексеевой Е.С.), из объяснений которой прямо следует, что она занималась реализацией алкогольной продукции. По мнению административного органа, вина Общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения норм действующего законодательства, оно не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

ООО «Маячок» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества Черткова Н.В. выразила согласие с решением суда первой инстанции и просила оставить его без изменения.

По запросу суда апелляционной инстанции от 5 мая 2015 года Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в материалы дела представлены дополнительные документы: письменные пояснения от 5 мая 2015 года № 07/1594; копия лицензии № 75РПО0000184 от 29 августа 2014 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; копия приказа от 5 ноября 2014 года № 1367/л об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «ОЧИРОВА ПЛЮС»; копия приказа от 2 апреля 2015 года № 301/л об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Маячок».

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.    

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, выслушав представителей административного органа и ООО «Маячок», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ОЧИРОВА ПЛЮС» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 июня 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1147536003966.

Решением № 2 единственного участника от 10 декабря 2014 года ООО «ОЧИРОВА ПЛЮС» переименовано в ООО «Маячок» (л.д. 10), о чем 11 декабря 2014 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 8-9).

На основании поступившего телефонного сообщения (л.д. 22) должностным лицом органа внутренних дел вынесено определение от 1 января 2015 года о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 19).

В рамках административного расследования 14 января 2015 года должностным лицом органа внутренних дел произведен осмотр принадлежащего Обществу кафе «Маячок», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 55, пом. 3.

В ходе осмотра было выявлено нарушение требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции (водки «Белая береза») без соответствующей лицензии.

По окончании осмотра составлен соответствующий протокол от 14 января 2015 года (л.д. 23), а также произведено изъятие находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции (водка «Белая береза» объемом 0,5 л., дата розлива 6 декабря 2013 года, производитель – ООО «Чайка», в количестве 40 бутылок).

По окончании административного расследования должностным лицом органа внутренних дел в отношении Общества составлен протокол 75 № 764125 об административном правонарушении от 19 января 2015 года (л.д. 31).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации УМВД России по г. Чите обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Маячок» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается алкогольной продукции закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Из пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ следует, что розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) вправе осуществлять только организации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указано, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ) установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является осуществление деятельности по производству или обороту (в том числе розничной продаже) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Делая вывод об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что представленные органом внутренних дел доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол осмотра, протокол изъятия, а также объяснения продавца и понятых) однозначно не подтверждают, что спорная алкогольная продукция хранилась и реализовывалась именно ООО «Маячок». В частности, суд обратил внимание на то, что алкогольная продукция не предлагалась к продаже (она не была выставлена на витрину, на ней не было ценников).

Суд апелляционной инстанции считает подобные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим причинам. 

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14 января 2015 года в ходе проведения осмотра принадлежащего Обществу кафе «Маячок», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 55, пом. 3, должностным лицом органа внутренних дел был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции, а именно водки «Белая береза», объем 0,5 л., дата розлива 6 декабря 2013 года, производитель – ООО «Чайка», по цене 350 рублей за одну бутылку.

Кроме того, в кабинете директора ООО «Маячок» были обнаружены две коробки водки «Белая береза», объем 0,5 л., дата розлива 6 декабря 2013 года, производитель – ООО «Чайка», в количестве 40 бутылок.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 14 января 2015 года (л.д. 23), протоколе изъятия вещей и документов от 14 января 2015 года (л.д. 26), протоколе 75 № 764125 об административном правонарушении от 19 января 2015 года (л.д. 31) и подтверждаются фотоматериалами (л.д. 24-25) и письменными объяснениями понятых Головкого А.В. и Абрамовского Д.А. от 14 января 2015 года (л.д. 28-29).

Обществом факты розничной продажи и хранения алкогольной продукции по существу не оспаривается,