Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А19-3833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности в сумме 690 557,91 руб. по перечисленным денежным средствам в адрес ОАО «Вимм-Билль-Данн», в лице филиала ОАО  «Вимм-Билль-Данн» «Молка» по договору поставки №89 от 03.07.2009 (договор №1) и договору поставки №152/4-10 от 20.04.2010 г. (договор №2). Названные платежные поручения переданы ИП Рукосуевым А.А. ООО «Формат» по акту приема-передачи от 28.06.2012.

30.10.2012 г. ООО «Формат» в адрес ОАО «Вимм-Билль-Данн» направило письмо            с уведомлением о состоявшейся переуступке, расторжении договоров поставки №89 от 03.07.2009 г. (договор №1) и №152/4-10 от 20.04.2010 г. (договор №2), с требованием на основании п. 2.1. договоров (абз. 2) предоставить акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 22.10.2012.

10.01.2014 между ООО «Формат» (цессионарий по настоящему договору) и ООО «Марина» (цедент по настоящему договору и истец по настоящему делу) заключен договор №2014/01/10 уступки права (требование) (том 1 л.д.130-131), в соответствии с условиями которого, ООО «Формат» уступило, а ООО «Марина» приняло право (требование) задолженности в сумме 8 653 545,80 руб. по перечисленным денежным средствам в адрес ОАО «Вимм-Билль-Данн», в лице филиала ОАО  «Вимм-Билль-Данн» «Молка» по договору поставки №89 от 03.07.2009 г. (договор №1) и договору поставки №152/4-10 от 20.04.2010 г. (договор №2) за индивидуального предпринимателя Рукосуева А.А., что подтверждается платежными поручениями, переданными ООО «Формат» к  по акту приема-передачи от 10.01.2014 г.

30.01.2014 ООО «Марина» по трем известным ему адресам ОАО «Вимм-Билль-Данн» направило (том 1 л.д. 133-137) уведомление о состоявшейся переуступке,  соглашение о расторжении договора поставки №89 от 03.07.2009, соглашение о расторжении договора поставки №152/4-10 от 20.04.2010, копию договора цессии №2014/01/10 от 10.01.2014 с приложением к договору, претензию об оплате задолженности с реквизитами нового кредитора.

Изложенные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Учитывая, что требования ООО «Марина» о возврате предварительно оплаченных           ИП Рукосуевым А.А. денежных средств по договорам поставки готовой продукции (молочные продукты) №89 от 03.07.2009 и №152/4-10 от 20.04.2010 остались ОАО «Вимм-Билль-Данн» без ответа, ОАО «Вимм-Билль-Данн» с ООО «Марина» сверка расчетов  по договорам поставки не была произведена, истец полагает, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании с  ОАО «Вимм-Билль-Данн» суммы неосновательного обогащения по договору поставки готовой продукции (молочные продукты) №89 от 03.07.2009 в размере 6 152 645,35 руб. и по договору поставки готовой продукции (молочные продукты) №152/4-10 от 20.04.2010 в размере  706 421,80 руб., всего: 6 859 067 руб. 15 коп. (с учетом уточненных требований).

Истец ссылается на то, что ОАО «Вимм-Билль-Данн» не поставил в адрес ИП Рукосуева А.А. в полном объеме оплаченную им продукцию, и не возвратил предварительно уплаченные за продукцию по договорам поставки №1 и №2 денежные средства, в связи с чем у ОАО «Вимм-Билль-Данн» перед ИП Рукосуевым А.А. образовалась задолженность, которая была передана ООО «Марина» по договору уступки права (требования) №2014/01/10 от 10.01.2014 и которую, соответственно, истец просит взыскать в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения с учетом уточнения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договоров, покупатель производит предварительную оплату за получаемую продукцию. ВБД (продавец) имеет право по согласованию с покупателем отгрузить продукцию в адрес покупателя без предварительной оплаты. В данном случае покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 5 календарных дней с момента ее получения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы, оплаченной в счет поставок по договору №1, применив срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности до 13.03.2011 (в результате чего сумма составила 7 057 124 руб.); учитывая размер суммы, на которую был поставлен товар, обозначенную экспертом после проведения судебной экспертизы (7 123 690,44 руб.); учитывая сумму по товарным накладным, не включенным в перечень накладных при проведении экспертизы, но признанную истцом (1 794 478,65 руб.). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма доказанной поставки по договору №1 превышает как заявленные первоначально требования по договору №1, так и уточненные.

Названные выводы суда об отказе в иске в части суммы поставки по договору №1 не переоцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда в названной части не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований и взыскании излишне уплаченной суммы за неосуществленные поставки по договору №2.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

То есть для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы обогащение одного лица за счет другого произошло при отсутствии к тому законных или предусмотренных сделкой оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о безосновательном удержании ответчиком денежных средств истца, оплаченных в счет непроизведенной поставки, и частично удовлетворил требования по договору №2 – в размере 483 873,18 руб.

Судом учтены платежные поручения, свидетельствующие об оплате предпринимателем поставок по договору №2 на общую сумму 490 557,91 руб. (за исключением оплаты до 13.03.2011, с учетом применения срока исковой давности). Факт наличия платежных поручений, подтверждающих оплату на названную сумму по договору №2 не оспаривается сторонами.

Указанная сумма долга уменьшена судом на 6 684,73 руб. – стоимость товара, поставленного по трем товарным накладным по договору №2, представленным в материалы дела ответчиком: №12436 от 27.04.2012 на сумму 2 673,65 руб., №22209 от 27.07.2012 на сумму 440,13 руб. (том 25 л.д. 159-166), а также накладная на сумму 3 570,95 руб.

Наличие накладных, подтверждающих поставку товара по договору №2 только на названную сумму, не отрицается ответчиком, указывающим на отсутствие иных накладных в связи ликвидацией Ангарского филиала ответчика.

Доказательства поставки товара на сумму 483 873,18 руб., либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств по договору в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании излишне уплаченной суммы по договору №2, поставка товара на которую документально не подтверждена, - 483 873,18 руб. (490 557,91 - 6 684,73) – является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что счета-фактуры являются достаточным доказательством поставки товара. Вместе с тем, счет-фактура в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не может подтверждать факт исполнения истцом обязательств по передаче товара по договору поставки; счет-фактура не содержит ссылки на основания продажи. Иных документов, подтверждающих факт получения ответчиком товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Поскольку поставка товара по договору №2 в согласованном сторонами объеме не состоялась, доказана лишь поставка товара по трем накладным, полностью оплаченным, и названный договор между сторонами в настоящее время не действует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований удерживать денежные средства. Авансовый платеж обоснованно взыскан судом с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Правила о подсудности рассмотрения настоящего дела соблюдены: иск подан по месту нахождения филиала ответчика.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от  12 февраля 2015 года по делу №А19-3833/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина