Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А10-4204/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 ГК РФ).

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, прекращения или изменения правоотношения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.  

Исходя из буквального смысла статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, следовательно, с данными требованиями может обратиться только сторона договора.

Истец не является стороной договора аренды №138 от 22.02.2007, поэтому не вправе требовать его расторжения.

Между тем, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Из материалов дела не следует, что истец обращался к собственнику земельного участка за оформлением с ним договора аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, либо о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на истца.

Истец не лишен возможности защиты своих прав в установленном законом порядке способами защиты, которые приведут к восстановлению прав и законных интересов общества.

При установленных обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца к ответчикам о расторжении договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 27.03.2015 по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоСтройСервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая, учитывая результат рассмотрения, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2015 года по делу №А10-4204/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоСтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов