Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А19-16785/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

требования удовлетворены частично, с ООО «ПМК-24» в пользу ООО «Покровское» взыскано 7 090 000 руб. долга, 327 000 руб. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход бюджета взыскано с ООО «ПМК-24» 74 604 руб. госпошлины. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО  «ПМК-24» в пользу ООО «Покровское» взыскано 6 254 927 руб. основного долга и 307 863 руб. пени.

Из решения суда первой инстанции следует, что судом рассмотрены все перечисленные во встречном исковом  заявлении, с учетом внесенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, требования.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при принятии решения от 29.01.2015 по делу N А19-16785/2014 Арбитражным судом Иркутской области заявленные исковые требования были рассмотрены в полном объеме. В решении указано, что встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд принял решение о взыскании по встречному иску с ООО «ПМК-24». То обстоятельство, что при указании в резолютивной части решения суда суд не разрешил встречные исковые требования к ООО «Мамской горнорудной компании», не является процессуальным основанием для вынесения дополнительного решения, предусмотренных статьей 178 АПК РФ, так как по всем требованиям были приняты решения.

При таких обстоятельствах процессуальных оснований для вынесения дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в результате принятия дополнительного решения у истца имеется реальная возможность двойного взыскания.

Так, по первоначальному решению  от 29 января 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Покровское» в пользу ООО «ПМК024» взыскано 835 073 руб. долга, 19 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход бюджета с ООО «Покровское» взыскано 20 084 руб. госпошлины.  Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПМК-24» в пользу ООО «Покровское» взыскано 7 090 000 руб. долга, 327 000 руб. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход бюджета взыскано с ООО «ПМК-24» 74 604 руб. госпошлины. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО  «ПМК-24» в пользу ООО «Покровское» взыскано 6 254 927 руб. основного долга и 307 863 руб. пени.

По дополнительному решению от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Покровское» в пользу ООО «ПМК-24» взыскал 835 073 руб. основного долга, 19 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с ООО «Покровское» в доход федерального бюджета взыскал госпошлину в сумме 20 084 руб. Встречные исковые требования удовлетворил частично, с ООО «ПМК-24» и ООО «Мамская горнорудная компания» солидарно в пользу ООО «Покровское» взыскал 7 090 000 руб.  основного долга,     327 000 руб.  пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО  «ПМК-24» и «Мамская горнорудная компания» солидарно в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в размере 74 604 руб. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО «ПМК-24» и ООО «Мамская горнорудная компания» солидарно в пользу ООО «Покровское» взыскал 6 254 927   руб. основного долга и   пени 307 863 руб.

Таким образом, в пользу ООО «Покровское» суд первой инстанции дважды взыскал одни и те же суммы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии встречного иска также являются обоснованными, так как ООО «Мамская горнорудная компания» не являлась истцом по первоначальному иску, соответственно законных оснований для принятия встречного иска к указанному ответчику не имелось. Однако определение о принятии встречного иска не подлежит самостоятельному обжалованию. Возражения относительного данного определения могут быть приведены при обжаловании судебного акта принятого по существу спора, т.е. при обжаловании решения от 29.01.2015. Однако как следует из апелляционной жалобы указанное решение ООО «Мамская горнорудная компания» не обжалуется, соответственно суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки заявленных требований в апелляционной жалобе по отмене дополнительного решения.

Учитывая вышеизложенное, дополнительное решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области  от 17 февраля 2015 года по делу №А19-16785/2014  отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Монакова

Л.В. Оширова