Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А78-13931/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действия (бездействие).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ  требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Кодекса).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании (пункт 52 Постановления).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 сентября 2011 года № 3147/2011, следует, что сроки направления требования об уплате налога различаются в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое требование №1203 по состоянию на 31.10.2014 содержит ссылку на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2013 №2.7-34/349, соответственно, налоговый орган известил налогоплательщика о наличии у него обязанности по уплате налога на добычу полезных ископаемых, доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки.

Данное требование составлено по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

Содержащиеся в требовании сведения по размеру недоимки в полном объеме согласуются с данными размеров действительного налогового обязательства общества по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года на момент выставления оспариваемого требования.

Доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о повторности взыскания с него суммы налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года, ранее доначисленного в ходе выездной налоговой проверки, являлись предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно первичной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых налогоплательщиком к уплате заявлен налог в размере 1 968 005 руб. (т. 1, л.д. 127-130), в том числе, сумма налога на добычу полезных ископаемых по золоту, подлежащая уплате в бюджет, составляет 1 956 252 руб.

Задекларированный налог уплачен обществом согласно платежному поручению №232 от 19.07.2010 в сумме 1 968 005 руб. (т. 2, л.д. 78).

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года (корректировка №1) налогоплательщиком к уплате заявлен налог в размере 1 974 655 руб. (т. 2 л.д. 72-75).

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-08/17 от 29.02.2012, принятым по итогам выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 12 437 834 руб., в частности, доначислен налог на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты   25.07.2010 в размере 5 675 720 руб. (т.2, л.д. 10-54, 57-66).

Указанная недоимка частично уплачена налогоплательщиком согласно платежным поручениям № 4951 от 06.12.2013 в сумме 4 905 205 руб. и № 3657 от 26.11.2012 в сумме   640 239 руб. (т.2, л.д. 77, 79).

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года (корректировка № 2), представленной в налоговый орган 29.10.2012, налогоплательщиком к уплате заявлен налог в размере 1 130 218 руб. (т.2, л.д. 67-70), в том числе, по золоту в сумме 1 119 685 руб.

Одновременно со сдачей уточненной налоговой декларации за июнь 2010 года общество направило в налоговый орган заявление о зачете суммы переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых, сложившейся после сдачи уточненных деклараций за декабрь 2009 года, июнь 2010 года в сумме 3 944 652 руб., в счет недоимки по данному налогу (т.2, л.д. 115).

Решением о зачете №3302 от 13.11.2012 налоговым органом принято решение о зачете переплаты на указанную сумму с ОКАТО 76401000000 в счет уплаты предстоящих платежей по ОКАТО 76230860000 (т. 2, л. д. 113-114).

Согласно данным налогового обязательства (т.3, л.д. 12-36), корреспондирующим им пояснениям налогового органа (т.3, л.д. 43) переплата была зачтена в счет уплаты налога на добычу полезных ископаемых, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки и  не оспоренного налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А78-3471/2012.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.01.2015 заявителю было предложено представить пояснения о подтверждении (неподтверждении) доводов налогового органа о зачете переплаты в счет иной задолженности налогоплательщика. Данные обстоятельства не оспорены налогоплательщиком.

Таким образом, решение о зачете переплаты принято налоговым органом до завершения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в которой уменьшен размер налогового обязательства общества.

Между тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сделать вывод об излишней уплате обществом налоговых платежей либо отсутствии по ним переплаты налоговый орган мог только по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации. Данная подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98.

Решение о проведенном зачете не было отменено налоговым органом, а также   признано недействительным в судебном порядке, и вступило в законную силу.

Обстоятельства повторного взыскания задолженности из материалов дела не усматриваются, оспариваемое требование в редакции решения по апелляционной жалобе соответствует реальному обязательству общества по результатам камеральной налоговой проверки.

Из пояснений налогового органа следует, что сумма налога на добычу полезных ископаемых в размере 836 567 руб. включена в общую сумму налога по проведенному налоговым органом зачету в размере 3 944 652 руб. Сумма переплаты, сложившаяся после сдачи уточненных налоговых деклараций по НДПИ за декабрь 2009 года (3 100 215 руб.) и июнь 2010 года (844 437 руб., в том числе по золоту 836 567 руб.), направлена на погашение задолженности по налогу в другие периоды,  в том числе 130 276 руб. за июнь 2010 года.

Позиция заявителя о том, что задолженность уплачена им в полном объеме и налоговый орган требует уплатить ту же сумму налога, ошибочна и не подтверждена материалами дела. Из материалов дела усматривается, что сумма налога на добычу полезных ископаемых по золоту, подлежащая уплате в бюджет, за июнь 2010 года составляет 7 631 972 руб. (1 956 252 руб. по золоту по данным первичной декларации + 5 675 720 руб. по золоту, доначисленная выездной налоговой проверкой). Уплачено налога на добычу полезных ископаемых по золоту по платежным поручениям и зачетом по заявлению налогоплательщика 6 795 405 руб. (4 905 205 +130 276 + 640 239 [phone]). Неисполненная обязанность общества по уплате налога за июнь 2010 года на момент выставления оспариваемого требования составляет 836 567 руб.

Правильность указания налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, доначисленной суммы недоимки, вопреки утверждениям заявителя, подтверждена судебными актами по делу №А78-5304/2013.          

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при ином подходе фактически      произойдет аннулирование доначислений по результатам как выездной налоговой проверки, так и камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях налогового органа, осуществившего зачет до завершения камеральной налоговой проверки, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как одного из обязательных условий признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление Обществу оспариваемого требования об уплате недоимки, начисленной по результатам камеральной налоговой проверки, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несоответствия требования статье 69 Налогового кодекса РФ судом не установлено. Срок выставления требования, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, инспекцией соблюден (с учетом действия обеспечительной меры, принятой определением суда от 24.06.2013) .

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года по делу №А78-13931/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев