Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А78-13931/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело № А78-13931/2014

«6» мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года по делу №А78-13931/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (ОГРН 1067530005377, ИНН 7514002841, место нахождения: 674366, Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, с. Чашино-Ильдикан, ул. Новая, д.1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр-т Строителей, д.9) о признании недействительным требования № 1203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 31.10.2014, в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 28.11.2014 № 2.14-20/369-ЮЛ/13226,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, город Чита, ул. Анохина, 63) (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 08.12.2014,

от заинтересованного лица (налогового органа) – Дрожжина В.В., представителя по доверенности от 27.04.2015; Бажиной А.С., представителя по доверенности от 27.04.2015,

от третьего лица – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (далее – ООО «Мангазея Майнинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным требования № 1203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 31.10.2014, в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 28.11.2014 № 2.14-20/369-ЮЛ/13226.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для выставления оспариваемого требования явилось решение инспекции от 28.03.2013 №2.7-34/349 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, законность которого проверена и подтверждена в судебном порядке. Судом отклонены как необоснованные доводы общества о повторности взыскания с него суммы налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года, ранее доначисленного в ходе выездной налоговой проверки, с указанием на то, что на момент выставления оспариваемого требования, с учетом редакции вышестоящего налогового органа, налогоплательщиком не было исполнено налоговое обязательство по уплате налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года в размере 836 567 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела №А78-5304/2013, в рамках которого проверена законность решения инспекции от 28.03.2013 №2.7-34/349 и судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела, судами признано незаконным начисление пени и налоговых санкций за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, а также установлено, что налог в сумме 1 204 667 руб., доначисленный по решению №349 от 28.03.2013, доначислен обществу повторно, поскольку доначисление налога за этот же налоговый период и по тому же основанию уже было произведено в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением от 29.02.2012 №14-08/17, в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 23.04.2012 №2.14-20/172-ЮЛ/04330.

Поскольку требование №1203 от 31.10.2014 должно содержать указание только на размер недоимки, фактически подлежащей взысканию, сумма налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 204 667 руб. не подлежит взысканию полностью, а не только в части 368 100 руб.

Судом не учтено, что из суммы переплаты в размере 836 567 руб., образовавшейся в результате представления уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года, налоговым органом до проведения камеральной налоговой проверки зачтено в счет недоимки по налогу, сложившейся по результатам выездной налоговой проверки, не оспоренной обществом в рамках дела №А78-3471/2012, за июнь 2010 года только 130 276 руб., остальная часть переплаты была зачтена по иным налоговым периодам.

По данным общества, налог на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года им уплачен полностью в сумме 7 631 972 руб. По мнению общества, налоговый орган оспариваемым требованием мог взыскать с общества только 130 276 руб., то есть сумму налога, которая была зачтена налоговым органом на основании преждевременного решения о зачете №3302 от 13.11.2012.

Суд первой инстанции необоснованно указал, что данное обстоятельство не нарушает прав налогоплательщика. Из пояснений налогового органа и иных материалов дела следует, что оспариваемым требованием взыскивается недоимка в размере 706 291 руб., доначисленная по результатам выездной налоговой проверки, за пределами срока взыскания, установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с принятым судом первой инстанции решением, полагает апелляционную жалобу несостоятельной, не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.03.2015.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В  судебном заседании представители инспекции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года, по результатам которой принято решение № 2.7-34/349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2013, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 1 204 667 руб., налогоплательщик     привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 73 376 руб. за неполную уплату налога, обществу начислены пени по состоянию на 28.03.2013 в размере 188 555,48 руб. (т. 1, л.д. 55-78).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2014 по делу № А78-5304/2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 28.03.2013 года №2.7-34/349 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Ильдиканзолото» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 73 376 руб. (пункт 2), начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 28.03.2013 года в сумме 188 555,48 руб. (пункт 3), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В части оспаривания доначисления налога на добычу полезных ископаемых суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях, указав, что «принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 4050/12 по делу № А19-29/11-44)».

Четвертый арбитражный суд в постановлении от 16.10.2014 по делу № А78-5304/2013, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, указал, что судебным актом Президиума ВАС РФ по делу № А78-3471/2012 налоговые обязательства общества по НДПИ за июнь 2010 года установлены, следовательно, иные решения налогового органа и подаваемые уточненные декларации должны с ним соотноситься. Как следует из материалов дела и пояснений, даваемых представителем налогового органа, количество фактических потерь полезного ископаемого, установленное в ходе камеральной проверки входит в состав потерь, установленных выездной налоговой проверкой; а сумма налога, доначисленная в ходе камеральной налоговой проверки, входит в налог, доначисленный выездной налоговой проверкой (что и учтено судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований в части, как отсутствие оснований для привлечения к ответственности и начисления пени), следовательно, налоговый орган правильно указал к доначислению сумму недоимки. Обратный подход приведет к тому, что сумма недоимки, определенная судебным актом, вступившим в законную силу, безосновательно уменьшится в связи с подачей уточненной декларации.

Те обстоятельства, что имеются два действующих решения, не приводит к двойному налогообложению, поскольку речь идет об одной и той же сумме налога, а в случае, если налоговый орган предпримет попытки дважды взыскать одну и ту же сумму, у общества имеется возможность оспорить данные действия, в том числе, в судебном порядке.

Обществу выставлено требование № 1203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2014, которым предложено уплатить по решению от 28.03.2013 № 349 недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 1204667 руб. Надлежащее вручение требования налогоплательщику не оспаривается заявителем.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 28.11.2014 №2.14-20/369-ЮЛ/13226 по апелляционной жалобе требование № 1203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 31.10.2014 отменено в части уплаты налога на добычу полезных ископаемых в размере 368 100 руб. (т. 1, л.д. 50-54).

Не согласившись с указанным требованием, в редакции решения Управления, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили