Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А19-9704/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Как отмечалось выше, ОАО «Южное управление ЖКС» является управляющей организацией, обслуживающей, в том числе, многоквартирный жилой дом № 138 по ул. Советская в г. Иркутске.

Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства Общество как управляющая организация обязано исполнять требования действующего законодательства, в том числе, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункту 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Госстроя России 01.01.2004, установлено, что текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

В приложении № 2 к названному Методическому пособию определено, что к видам текущего ремонта относятся, в том числе, работы по смене или ремонту отмостки, восстановлению приямков, входов в подвалы; восстановление разрушенной тепловой изоляции; замена неисправных участков электрической сети здания, исключая электрические сети жилых квартир (кроме мест общего пользования коммунальных квартир); замена светильников.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административным органом в ходе проверки и привлечения к ответственности не устанавливались обстоятельства, связанные с нарушением периодичности проведения текущего ремонта жилого фонда, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 138, который в силу пункта 2.3.4 Правил №170 следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. Соответственно, доказательств, свидетельствующих о нарушении периодичности текущего ремонта, суду не представлено.

Службой также не вменено в вину Общества неустранение неисправностей, относящихся к внеплановому (непредвиденному) ремонту (приложение № 2 к Правилам №170, аварийные заявки).

Соответственно, все рассматриваемые работы относятся к плановому текущему ремонту.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 138 по ул. Советской г. Иркутска, от 29.04.2014 принято решение не производить работы по текущему ремонту, а именно, ремонт электрики в подвальном помещении и в подъездах, ремонт отмостки, теплоизоляция трубопровода отопления и ГВС, восстановление горизонтальной гидроизоляции фундамента подвала, на общую сумму 325939,75 руб. (не определять размер и сроки их финансирования).

Кроме того, согласно решению мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского округа г. Иркутска от 31.07.2014 по делу № 5-155/14, отсутствие решения общего собрания собственников помещений расценено как обстоятельство, исключающее в силу пункта 4.1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ самостоятельное проведение ремонта управляющей компанией

Учитывая изложенное, а так же, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Служба не представила суду доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы административного органа о наличии в действиях ОАО «Южное управление ЖКХ» вины и состава вмененного ему правонарушения.

Иные доводы, приведенные Службой в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется приведенный порядок обжалования.

Рассмотрев апелляционную жалобу не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по делу № А19-9704/2014 суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по делу № А19-9704/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. О. Никифорюк

Е. В. Желтоухов