Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А19-5975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Платежи за использование этой части земельного участка в целях эксплуатации данной АЗС не внесены.

На основании проведенной картографической съемки истцом установлена площадь земельного участка, занимаемого АЗС, – 2320 кв.м – и рассчитана сумма арендной платы за земельный участок указанной площади, подлежащая уплате при таком виде разрешенного использования, как «эксплуатация автозаправочных станций» с применением расчетного коэффициента 0,0349.

Неосновательное обогащение, образовавшееся ввиду экономии арендной платы за период с 08.07.2011 по 20.08.2012 (со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по день передачи объекта соинвестору) истец предъявил ко взысканию к Торгово-промышленной палате Забайкальского края. Данное исковое требование рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела №А78-11438/2013. Решением от 07.05.2014 года иск удовлетворен, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 года названное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

Истец полагает, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком для эксплуатации АЗС в период с 21.08.2012 года по 31.12.2013 года, в отсутствие правовых оснований такого пользования, сберег тем самым неосновательное обогащение в сумме 713066 руб. 43 коп., исчисленное на основании нормативных правовых актов, применяемых при расчете арендной платы за данный земельный участок.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм права, в предмет судебного исследования по данному делу входят факты: пользование ответчиком земельным участком в спорный период; получение неосновательного обогащения в результате такого пользования; получение неосновательного обогащения за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ правильно установлено, что истцом не доказан факт пользования ответчиком земельным участком при эксплуатации АЗС.

Из акта выполненных работ от 21.08.2012г., подписанного к договору соинвестирования от 24.03.2010г. не следует, что АЗС блочного типа как объект недвижимого имущества передана в пользование ответчику. В соответствии с п.1 названного акта, инвестор передал в собственность соинвестора объект недвижимого имущества конгрессно-выставочный комплекс - 1-я очередь строительства АЗС блочного типа.

Вместе с тем, в соответствии с п.12.1. инвестиционного контракта от 05.05.2009г. в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2011г., передача доли Забайкальского края в завершенном строительством объекте осуществляется по акту приема-передачи. До подписания указанного акта приема-передачи объекты недвижимого имущества, находящиеся, построенные либо возведённые на земельном участке, в которых расположены нежилые помещения, подлежащие передаче в собственность Забайкальского края, являются собственностью Забайкальского края.

Следовательно, спорная АЗС построена в рамках инвестиционного контракта от 05.05.2009г.; право собственности на АЗС будет зарегистрировано в результате реализации инвестиционного проекта.

При этом ответчик в спорный период с 21.08.2012г. по 31.12.2013г. не обладал правом собственности на АЗС.

Доказательств фактического использования ответчиком АЗС блочного типа (без регистрации права собственности на объект) материалы дела не содержат.

Кроме того, пользование спорным земельным участком осуществляется третьим лицом по договору аренды №01-09зу от 05.05.2009г., в обязанности арендатора входит своевременное внесение арендной платы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014г по делу №А78-11438/2013 установлено, что арендатор земельного участка - ТПП Забайкальского края доказал наличие у него правового основания для внесения арендной платы именно в размере, установленном в договоре аренды, с учетом согласованного вида разрешенного использования земельного участка и выдачи разрешения на строительство АЗС именно как первой очереди строительства конгрессно-выставочного комплекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом отсутствия между сторонами договора аренды соглашения об изменении вида разрешенного использования земельного участка на связанный с эксплуатацией АЗС (или определении нескольких видов разрешенного использования земельного участка) и соответственно – с учетом имеющегося в спорный период вида разрешенного использования «для строительства конгрессно-выставочного комплекса», у арендодателя не возникло право требования арендной платы с применением иного расчетного коэффициента – для эксплуатации АЗС, расцениваемого истцом как неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком арендной платы.

Ссылку истца на иное фактическое использование земельного суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку такое использование не повлекло ни изменение договора, ни изменение сведений в кадастре недвижимости.

В силу ч.9 ст. 69 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела №А78-11438/2013 обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец вправе требовать за пользование земельным участком с кадастровым номером 75:32:020162:2, расположенным по адресу: г.Чита, Ингодинский административный район, ул. Ленина, 1а, возмещения арендной платы по договору аренды №01-09зу от 05.05.2009г. от третьего лица в размере, установленном договором.

Наличие правомочия требования от третьего лица каких-либо еще сумм за пользование земельным участком, помимо арендной платы, истец не подтвердил при рассмотрении дела №А78-11438/2013.

Поскольку в спорный период истец вправе был получить за спорный земельный участок арендную плату от третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца основания требования возмещения стоимости пользования участком от ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на дело Арбитражного суда Забайкальского края № А78-5254/2014, в котором между сторонами по спору о прекращении инвестиционного контракта было заключено мировое соглашение, по которому именно ответчик признан единоличным собственником спорной АЗС, апелляционный суд отклоняет как неотносящуюся к спорному периоду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, не доказан, следовательно, правовых оснований требования неосновательного обогащения у истца не имеется, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности уплатить неосновательное обогащение, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца отсутствуют, в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года по делу №А19-5975/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко