Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А19-12993/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

5 мая 2015 года                                                                              Дело № А19-12993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой  А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аксура» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу №А19-12993/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Киренский речной порт» Румянцева Е.В. к Чигряй Марине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: ООО «Витим-Лес» по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Киренский речной порт» (ИНН 3831000164, ОГРН 1073831000121, адрес: 666702, Иркутская область, г. Киренск, ул. Ленрабочих, 37) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

представитель Чигряй М.В. – Сукотнов   Г.Р.    по  доверенности  от 13.08.2014 г.

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2014 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Киренский речной порт» (далее – ООО «Киренский речной порт») (ИНН 3831000164, ОГРН 1073831000121, адрес: 666702, Иркутская область, г. Киренск, ул. Ленрабочих, 37) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Румянцев Е.В.

Конкурсный управляющий ООО «Киренский речной порт» Румянцев Е.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи судна №48 от 18.12.2012, заключенного между ООО «Киренский речной порт» и Чигряй М.В., и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового основания признания сделки недействительной указал пункт 1 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Киренский речной порт» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Аксура» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что должник приобрел т/х СК-2006 по цене, которая явно выше цены его продажи по оспариваемой сделке. Реальная рыночная стоимость судна СК-2006 составляла не менее 1 725 000 рублей. По оспариваемой сделке, совершенной должником в пользу заинтересованного лица в преддверии банкротства, цена судна составила всего лишь 590 000 рублей, тогда, как и приобретался он должником, и отчуждался третьему лицу по цене, явно превышающей 1 млн. рублей.

Самое ликвидное имущество должника - судно СК-2006 было отчуждено им по явно заниженной стоимости, что является основанием для признания данной сделки недействительной в соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Покупатель Чигряй М.В. являлась супругой директора и единственного участника ООО «Киренский речной порт» Чигряй А.Д., Чигряй М.В. не могла не знать о цели продажи судна СК- 2006 — вывод актива из Общества ввиду неплатежеспособности должника.

Договор купли-продажи   от 07.05.2014 г. по которому  Чигряй  М.В.  продала судно   по цене  2 000 000 рублей  не рассмотрено и  не оценено судом.

Суд, разрешая  вопрос  по существу, не исследовал  должным образом,   представленные в дело доказательства  в их  совокупности и   взаимосвязи, что привело  к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам   и к вынесению судебного  акта с нарушением норм материального и процессуального права. Суд    лишил возможности  разрешить вопрос   о возможности проведения  судебной экспертизы  по определению  стоимости  отчужденного имущества. 

Уполномоченным органом  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором  поддерживает доводы  апелляционной жалобы, указывая, что   судом не   принят во внимание   договор купли-продажи  спорного судна, из которого    можно сделать   вывод, что стоимость  судна  при приобретении   была не менее 1 125 000 рубля. Судом  не принят  во внимание  и договор купли-продажи  судна  от 07.05.2014 г., согласно которому   его цена  при отчуждении составила  2 000 000  рублей.    Оба  договора подтверждают, что цена   судна  на момент  его   отчуждения  Чигряй  М.В.   была  выше  590 000  рублей.

Конкурсный  управляющий  в отзыве на апелляционную жалобу   поддерживает доводы апелляционной  жалобы.

Третьим лицом   ООО  «Витим-Лес»   представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором   указывают  на законность и обоснованность принятого  судебного акта.        

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном   заседании представитель  Чигряй  М.В.   находит  судебный акт законным  и обоснованным, указывая, что  после приобретения  судна  проводились ремонтные работы, в связи,  с чем   цена  при  продаже судна  в мае 2014 г.    стала  выше.

Конкурсным кредитором  заявлено   ходатайство   о  приобщении  к материалам  дела   дополнительных  доказательств  и   ходатайство о проведении    судебной экспертизы, данные ходатайства  судом апелляционной   инстанции отклонены  в соответствии  с частью 3  статьи 268  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между ООО «Киренский речной порт» в лице генерального директора Чигряй А.Д. и Чигряй М.В. подписан договор купли-продажи №48, в соответствии с условиями которого, ООО «Киренский речной порт» продает, а Чигряй М.В. приобретает в собственность одно речное судно Теплоход СК-2006, тип и назначение судна – сухогрузный теплоход, индикационный номер судна – Л-01-0391, РРР №172148, проекта №Р 40 ТК, 1975 года постройки, место постройки – Жатай, мощность 1 156 л.с., технические характеристики – грузоподъемность – 1000 тонн, длина – 72, 20 м, ширина – 14,40 м; осадка в полном грузу – 1, 60 м; осадка порожнем – 0,50м, наибольшая высота с настройками (от осадки порожнем) – 11,70 м; мощность главных двигателей – 850 кВт.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи №48 от 18.12.2012 установлена цена теплохода 590 000 руб., в т.ч. НДС 90 000 руб.

Отказывая в удовлетворении  заявления  суд первой инстанции, исходил из того, что   совокупность   условий, предусмотренных   положениями статьи 61.2   Федерального   закона   «О несостоятельности  (банкротстве)»  для признания   договора   недействительным   конкурсным управляющим  не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как   следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 18.12.2012, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве ООО «Киренский речной порт».

Следовательно, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Цена речного судна согласована сторонами в пункте 4.1 договора купли-продажи №48 от 18.12.2012 и составляет 590 000 руб.

Материалами  дела  подтверждено что, оплата по договору купли-продажи судна №48 от 18.12.2012   произведена в полном объеме, следовательно, сделка является возмездной.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по сделке конкурсный управляющий указал, что должник приобрел речное судно в 2009 году по цене 1 300 000 руб., а реализовал в 2012 году по цене 590 000 руб., что является занижением стоимости, ссылаясь на договор купли-продажи судов от 17.07.2009.

Конкурсным кредитором в обоснование неравноценности встречного исполнения по сделке указал, что в сообщении №08857, опубликованном в газете «Коммерсант» об объявлении открытых торгов в форме аукциона на торги было выставлено два идентичных судна СК-2004 и СК – 2006 по цене 6 900 000 руб. Следовательно, по состоянию на 2009 год, рыночная стоимость судна СК-2006 составляла около 3 450 000 руб.

Однако  суд первой инстанции пришел  к  обоснованному выводу,  что не представляется  возможным определить стоимость предмета оспариваемой сделки, поскольку пунктом  договора предусмотрена общая стоимость двух теплоходов в размере 2 250 000 руб., копию сообщения, опубликованного в газете «Коммерсант» №7 от 17.01.2009 не является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного речного судна, поскольку исходя из данных, отраженных в указанном сообщении невозможно достоверно определить схожесть и идентичность характеристик, определяющих стоимость конкретного судна. Более того, указанное сообщение содержит сведения о стоимости, указанной за два судна, сведения представлены за 2009 год.

Поскольку доказательства рыночной стоимости отчуждаемого имущества на момент совершения оспариваемой сделки суду не представлены, доказательства того, что в указанный период должником совершались аналогичные сделки на иных условиях, также  в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи судна №48 от 18.12.2012.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что самое ликвидное имущество должника - судно СК-2006 было отчуждено им по явно заниженной стоимости  отклоняются,  поскольку     не нашли своего подтверждения  при рассмотрении  дела.

В связи, с чем суд первой инстанции  пришел  к правомерному выводу, что, поскольку доказательства рыночной стоимости отчуждаемого имущества на момент совершения оспариваемой сделки суду не представлены, факт внесения ответчиком последующих улучшений в данное имущество не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2