Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А78-11707/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-11707/2014

«30»  апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2015 года  по делу №А78-11707/2014  по иску государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385, адрес: 672007, г. Чита, ул. Богомягкова, 23 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал Сибирь" (ОГРН 1095403009240, ИНН 5403231521, адрес: 630040, г. Новосибирск, ул. 1-я Грузинская, 28/1) о взыскании 27 490 руб. 51 коп. ( суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 19.11.2013 Балыкиной Е.В.

установил:

государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медикал Сибирь" (далее -ответчик) 26 871 руб. 93 коп. - неосновательного обогащения в виде возврата стоимости товара, выданного ответчиком с нарушением условий государственного контракта №2014.76828/129 от 28.04.2014, 618 рублей 58 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 09.10.2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.11.2014 дело принято к рассмотрению в упрощенном производстве.

Определением от 30.12.2014 Арбитражный суд Забайкальского края суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 871, 93 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 12.02.2015, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно квалифицировал заявленное требование как убытки и отказал во взыскании процентов, указав, что убытки являются мерой ответственности, а не долговым обязательством и на убытки не могут быть начислены проценты.  Исходя из условий заключенного контракта и обстоятельств его исполнения, ответчик неосновательно получил от истца денежные средства (передача товара умершим инвалидам). Временем, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, является дата отражения операции по перечислению истцом оплаченных денежных средств на счет ответчика – 01.07.2014 и 16.06.2014.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2014 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) подписан государственный контракт №2014.76828/129 на поставку технических средств реабилитации – подгузников, абсорбирующего белья (пеленок) для обеспечения инвалидов в 2014 году, по условиям которого поставщик обязуется поставить инвалидам (получателям) товар в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик – произвести оплату фактически поставленного товара в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 6 003 689 рублей 53 копейки.

Стоимость единицы товара определена в приложении №1 к контракту.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 контракта расчет за поставленный товар производится в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком счета и подписанного сторонами акта поставки товара. Акт поставки товара подписывается заказчиком на основании подписанных сторонами акта предварительной поставки товара, акта приема-передачи товара за подписью получателя о получении товара или лица, представляющего его интересы при наличии доверенности, реестра выдачи товара, к которому прилагается отрывной талон направления, выданного заказчиком.

В пункте 5.1.1 контракта установлена обязанность поставщика поставить товар непосредственно получателю после подписания заказчиком акта предварительной поставки товара в течение срока, установленного контрактом, со дня передачи направления от получателя или реестра получателей от заказчика.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, произвел оплату за поставленный по контракту товар, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2014 и 01.07.2014.

Истец, ссылаясь на то, что при сверке данных реестра получателей товара и базы данных ЗАГСа с реестрами и актами сдачи-приемки товара установлено, что ответчиком были предъявлены к оплате документы на поставку товара умершим инвалидам на общую сумму 26 871 руб. 93 коп.

25.11.2014 ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 871, 93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 618, 58 руб. за период с 01.07.2014 по 09.10.2014

Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя заявленные требования в части суммы 26 871, 93 руб. и отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из возникновения на стороне истца убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а поскольку взыскание убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами; нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям неприменимы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению и полагает подлежащим удовлетворению заявленные требования в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта № 2014.76828/129 от 28.04.2014, на поставку технических средств реабилитации – подгузников, абсорбирующего белья (пеленок), для обеспечения инвалидов в 2014 г.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 532 Гражданского Кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Государственный контракт является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора поставки.

Из материалов дела следует, что согласно реестрам выдачи товаров за период с 15.05.2014 по 04.06.2014 поставщик выдал товар (подгузники и пеленки) следующим гражданам-получателям: Немерову Г.В., Пугачёвой А.Г., Кузакову И.Н., Павликову М.В., Костроминой М.М., Просянникову В.И., Голубевой Р.И., Сергиенко А.С., Богодуховой М.Н., Литвинцевой Г.А., Якубишину В.Б., Негодяевой Н.С., Левковой А.К., Максимовой В.Д., Аксёновой Р.А. (л.д.42-57).

Указанные сводные реестры составлены на основании актов сдачи-приемки товара конкретным получателям (л.д.58-76).

Как следует из пунктов 3.3, 5.1.1 контракта ответчик обязан поставить товар непосредственно получателю – гражданину, имеющему направление и право на обеспечение средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета, или его представителю, полномочия которого должны быть подтверждены соответствующими документами.

Истцом в материалы дела представлены списков умерших граждан, составленные органами ЗАГС (л.д.78-91), из которых следует, что вышеперечисленные 15 человек, имеющие право на получение товара медицинского назначения, являлись на момент составления реестров выдачи товара умершими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что передача товара умершим инвалидам является объективно невозможной.

Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что товар был получен уполномоченными представителями инвалидов, так как в реестрах подписи выполнены от имени самих умерших, а не от их представителей.

Возможность получения товара представителем инвалида на основании документов подтверждающих полномочия представителя предусмотрена общими положениями законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащую поставку товара. Представленные акты сдачи-приемки товара в отношении вышеуказанных 15 человек являются ничтожными.

Материалами дела подтверждено, что оплата истцом была произведена полностью, в том числе и в отношении вышеуказанного товара.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место недопоставка оплаченного товара по государственному контракту.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса о договоре купли-продажи к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность поставщика, допустившего недопоставку товаров, восполнить недопоставленное количество товаров в пределах срока действия договора. Покупатель имеет право, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая осуществление истцом оплаты, отсутствие доказательств поставки истцу товара в оплаченном количестве предусмотренном условиями контракта, или возврата суммы  оплаты, а также требование истца к ответчику о возврате суммы произведенной оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 26 871,93 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции ошибочно квалифицировал возникшие правоотношения между сторонами как убытки, с применением ст. 15 ГК РФ.

ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618,58 руб.

Соответствующее право истца следует из положений пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Так как ответчик в добровольном порядке