Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А19-7959/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-7959/2014

«30»  апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовления 30 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2015 года о распределении судебных расходов   по делу №А19-7959/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-литобувь» (ОГРН 1024301079582, ИНН 4329007695, адрес: 613110, Кировская область, Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Ленина, 5) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714 / 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 665 388 рублей 53 коп. ( суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вахруши-литобувь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» судебных расходов на оплату услуг представителя   в размере 75 700 руб., связанных с рассмотрением дела № А19-7959/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2015 года заявление ООО «Вахруши-литобувь» удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с определением суда от 27.01.2015,  ОАО «Коршуновский ГОК» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявителем не доказана разумность заявленных к взысканию расходов, рассмотренный спор не относится к сложным, подготовка к нему не требовало значительных затрат.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, направил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вахруши-литобувь» обратилось к ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» с требованиями о взыскании 647 517 руб. 06 коп., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору от 31.10.2013 №16011 но не оплаченный товар, 17 871 руб. 47 коп. – процентов по договору, начисленных за период с 09.02.2014 по 11.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности 647 517 руб. 06 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых начиная с 12.05.2014 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Вахруши-литобувь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» судебных расходов на оплату услуг представителя   в размере 75 700 руб.

В подтверждение заявленных расходов заявителем представлены следующие документы:

1. Договор оказания юридических услуг от 15.03.2014;

2. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.09.2014;

3. Расходный кассовый ордер от 15.09.2014 № 277 на сумму 75 700 руб. 00 коп.

По условиям договора об оказании правовой помощи от 15.03.2014, заключенного  между ООО «Вахруши-Литобувь»  (заказчик) и гражданином Кузнецовым Сергеем Викторовичем (исполнитель), исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по ознакомлению, подготовке, подаче в арбитражный суд и дальнейшего сопровождения искового заявления заказчика к ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязался своевременно оплатить услуги исполнителя в соответствии с положениями договора.

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с приложением № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору стороны установили следующие ставки вознаграждения исполнителя:

первичная консультация – 3000 руб.;

правовая экспертиза документов – 3000 руб.;

работа с документами заказчика – 3000 руб.;

составление претензии – 4000 руб.;

составление искового заявления – 5000 руб.;

оказание правовой помощи с выездом к заказчику ( за 1 час) – 5000 руб.;

подготовка и направление дела в суд – 10 000 руб.;

участие исполнителя в суде первой инстанции ( 1 судодень) – 15 000 руб.;

составление апелляционной (кассационной) жалобы – 20 000 руб.;

участие в апелляционной (кассационной) инстанции – 20 000 руб.

составление жалобы в Высший Арбитражный суд Российской Федерации – 30 000 руб.;

участие исполнителя в исполнительном производстве – 20 000 руб.;

гонорар от суммы удовлетворенных исковых требований – 7% от взысканной  суммы.

В стоимость услуг исполнителя не входят расходы, связанные с выездом к месту рассмотрения арбитражного спора, которые формируются из расчета: стоимость ж/д билетов ( купе), стоимость проживания (гостиница), суточные ( 1000 руб./сутки).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.09.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, предусмотренные договором оказания юридических услуг от 15.03.2014. Услуги оказаны в полном объеме в срок, установленный договором.  Заказчик претензий к исполнителю по качеству, количеству и срокам оказания услуг не имеет. Размер вознаграждения составляет 75 700 руб., исходя из следующего расчёта:

первичная консультация – 3000 руб.;

правовая экспертиза документов – 3000 руб.;

работа с документами заказчика – 3000 руб.;

составление претензии – 4000 руб.;

составление искового заявления – 5000 руб.;

подготовка и направление дела в суд – 10 000 руб.;

гонорар от суммы удовлетворенных исковых требований – 47 700 руб.

Расходно-кассовым ордером № 277 от 15.09.2014 ООО «Вахруши-Литобувь» оплатило Кузнецову Сергею Викторовичу  75 700 руб. за оказанные юридические услуги.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя требования ООО «Вахруши-Литобувь» о возмещении судебных расходов в заявленном размере, пришел к выводу о соответствии указанной суммы критериям разумности и соразмерности, объему и уровню сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости аналогичных юридических услуг в регионе.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим обжалуемое определение отмене в части, исходя из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Факт оказания услуг, оплата их истцом подтверждена документально.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела, в том числе, договор оказания юридических услуг от 15.03.2014 с приложением к нему.

Оценивая условия договора оказания юридических услуг от 15.03.2014, в частности приложения № 1 к нему, которым установлена стоимость вознаграждения исполнителя, апелляционный суд приходит к выводу, что условие, согласованное в пункте 13 о ставках вознаграждения  исполнителя, ставит получение вознаграждения в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В данном пункте приложения № 1 к договору  стороны предусмотрели гонорар от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 7% от взысканной судом суммы.

Как следует из п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, условие договора оказания юридических услуг от 15.03.2014, изложенное в пункте 13 приложения № 1 к договору не соответствует ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку данным пунктом приложения № 1 к договору вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения.

Данный вывод суда соответствует судебной практике, изложенной в п. 2 Информационного письма