Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А10-1506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-1506/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 года по делу № А10-1506/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Улан-Удэнская птицефабрика» (ОГРН 1020300904744, ИНН 0308000540) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Пунцукова А. Т.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Улан-Удэнская птицефабрика» (далее заявитель, ОАО «Улан-Удэнская птицефабрика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (далее административный орган, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания от 20.11.2013 № З-162-в.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, решение по настоящему делу вступило в законную силу.

14 января 2015 года ОАО «Улан-Удэнская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Росприроднадзора судебных издержек в сумме 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 года заявление Общества о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в сумме 35000 руб.

Административный орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскания судебных издержек, указывая, что адвокат Тюрин В. И.  оказывал услуги по представлению интересов Общества по настоящему делу безвозмездно.

ОАО «Улан-Удэнская птицефабрика» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.06.2014 по делу № А10-1506/2014, вступил в законную силу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ОАО «Улан-Удэнская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд 14.01.2015, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи Обществу в суде первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом представителю Тюрину В. И.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 10 декабря 2013 года, заключенный ОАО «Улан-Удэнская птицефабрика» с адвокатом Тюриным В. И.;

- дополнительное соглашение № 2 от 12 октября 2014 года к договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 10 декабря 2013 года, согласно которому, стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном процессе по делу № А10-1506/2014 составляет 100000 руб.;

- акт сдачи-приема выполненных работ от 12.10.2014 по представлению адвокатом Тюриным В. И. интересов ОАО «Улан-Удэнская птицефабрика» по делу № А10-1506/2014;

- платежные поручения от 12.12.2013 № 987, от 30.12.2013 № 76, от 22.01.2014 № 49, от 30.01.2014 № 64, от 11.02.2014 № 101, от 07.03.2014 № 173, от 07.04.2014 № 281, согласно которым, Общество произвело оплату юридических услуг представителю Тюрину В. И. в сумме 355000 руб., в том числе, оказанные по делу № А10-1506/2014.

Из представленных в материалы дела документов следует, и по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что вышеуказанным представителем при обжаловании предписания Росприроднадзора от 20.11.2013 № З-162-в по делу № А10-1506/2014 фактически были оказаны ОАО «Улан-Удэнская птицефабрика» услуги:

- составление заявления об оспаривании предписания от 20.11.2013 № З-162-в;

- представление интересов Общества в суде первой инстанции.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «Улан-Удэнская птицефабрика» доказан факт несения судебных расходов.

В частности, из совокупности договора на оказание юридических (консультационных) услуг от 10 декабря 2013 года и дополнительного соглашения № 2 от 12 октября 2014 года к договору следует, что юридические услуги по оказанию юридической помощи Общества были оказаны Тюриным В. И. именно в связи с рассмотрением настоящего дела (обжалование предписания от 20.11.2013 № З-162-в), а именно:

Имеющийся в материалах дела акт сдачи-приема выполненных работ от 12.10.2014 о выполнении Тюриным В. И. в полном объеме юридических услуг для ОАО «Улан-Удэнская птицефабрика», предусмотренных договором на оказание юридических (консультационных) услуг от 10 декабря 2013 года и дополнительным соглашением № 2 от 12 октября 2014 года на общую сумму 100000 руб. и платежные поручения от 12.12.2013 № 987, от 30.12.2013 № 76 об уплате ОАО «Улан-Удэнская птицефабрика» представителю Тюрину В. И. 100000 руб. за оказание юридических услуг для Общества, подтверждают факт полной оплаты им вознаграждения представителю по вышеуказанным договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 10.12.2013 и дополнительному соглашению № 2 от 12.10.2014.

Положительным для заявителя результатом оказания Тюриным В. И. юридических услуг явилось удовлетворение его требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если