Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А19-17340/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебного заседания от 29.12.2014 года и выводами суда, изложенными в тексте обжалуемого решения.

Ответчик в судебное заседание 29.12.2014 года не явился, при этом в судебном заседании 16.12.2014 г. ответчик сообщил суду и истцу о готовности заключения мирового соглашения. Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против заключения с ответчиком мирового соглашения, в судебном заседании 16.12.2014 г. объявил перерыв до 23.12.2014 г. Однако, ответчик после объявленного перерыва 23.12.2014 г. в судебное заседание не явился в связи с отменой авиарейса, проект мирового соглашения не представил, а ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью заключения мирового соглашения.

С целью урегулирования спора мирным путем рассмотрение дела было отложено судом до 29.12.2014 г.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание 29.12.2014 г. также не явился, мирового соглашения не представил, уважительность неявки суду не сообщил, на контакт с истцом, а также судом в течение рабочего дня не выходил.

Суд учитывая, что ответчик не сообщил суду уважительность причины не явки в судебное заседание, мировое соглашение не представил, принимая во внимание позицию истца, рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной статьи следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, причины невозможности явки в заседание суда иного представителя в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение иска в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель общества или руководитель общества в случае их участия в заседании суда. Возражений относительно заявленных исковых требований ответчик не заявил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил ни нарочным, ни посредством направления по почте.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины судом с учетом результата рассмотрения дела правомерно отнесены на ответчика.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующим органом внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ общества  с ограниченной ответственностью «Геотекст-ЯНАО» (ИНН 8911023575, ОГРН 1088911000430, адрес: 629850, Ямало-ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Промышленная, д.19, офис 26)  в связи с прекращением обществом деятельности при присоединении, ООО «Геотекст-ЯНАО» снято с учета в налоговом органе 19.03.2015 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.02.2015 года ООО «Геотекст-ЯНАО» реорганизовалось в форме присоединения  к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА» (ОГРН 1145958086218, ИНН 5904654278, адрес: 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Бригадирская, д.14, кв.3).

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Определением от 7 апреля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд  предложил обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА» (ОГРН 1145958086218, ИНН 5904654278, адрес: 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Бригадирская, д.14, кв.3)  в срок до 27 апреля 2015 года представить письменное заявление относительно того, поддерживает ли оно апелляционную жалобу, поданную обществом с ограниченной ответственностью «Геотекст-ЯНАО» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 14 января 2015 года по делу № А19-17340/2014.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленные судом по юридическому адресу, обществом с ограниченной ответственностью «МЕТА» не получены, в суд вернулся конверт №  67200285665023 с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «МЕТА» не обеспечило получение судебной корреспонденции, направленной судом по его юридическому адресу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления № 61 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 7 апреля 2015 года опубликован в открытом доступе в карточке дела на сайте суда в сети Интернет 8  апреля 2015 года.

Истребованные судом апелляционной инстанции письменные пояснения от ООО «МЕТА» к судебному заседанию в суд не поступили.

В связи с изложенным взыскатель - истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства должника новым должником.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 14 января 2015 года по делу № А19-17340/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.В. Монакова