Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А78-8518/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, а обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи  296 Гражданского кодекса   РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Кроме того, согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации,  других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьей 210,  296 Гражданского кодекса   РФ, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 №75 «О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота закреплено, что в ведении КЭЧ районов находится казарменно-жилой фонд, обязанность по содержанию и обслуживанию жилого фонда военного гарнизона возложена на КЭЧ районов.

Факт принадлежности Учреждению жилых помещений в спорных жилых домах на праве оперативного управления как универсальному правопреемнику прав и обязанностей присоединенной к нему Кяхтинской КЭЧ в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден выше изложенными документами в деле. Ответчики не указали и не представили доказательств,  опровергающих данное обстоятельство.

Выводы экспертного заключения соответствуют материалам дела о видах, объеме выполненных ремонтных работ, обоснованы и правомерно учены судом при принятии решения.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности экспертного заключения судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела, фактическими данными, которые могли повлиять на оценку экспертного заключения.

Таким образом, оснований не принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, полученное в порядке, предусмотренном статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Кроме того, заявителями жалоб не представлено доказательств выполнения ремонтных работ с нарушением обязательных норм и правил.

При доказанности проведения капитального ремонта общедомовых инженерных систем   спорных жилых домов и его стоимости  истец правомерно потребовал взыскания расходов по его проведению  с «СибТУИО» МО РФ   как законного владельца спорных помещений, независимо от фактической оплаты  их подрядчику.

Расчет доли участия «СибТУИО» МО РФ    в расходах на капитальный ремонт истцом составлен исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в спорных жилых домах пропорционально площади принадлежащих ему помещений. У суда апелляционной инстанции  оснований с ним не согласиться не имеется.

Субсидиарная ответственность Министерства обороны  перед истцом при недостаточности у «СибТУИО» МО РФ     денежных средств основана на положениях пункта 2 статьи 120 ГК РФ и подпункта 71 пункта 7   Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 (в редакции  от 01.09.2009) «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» о том, что   Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Следовательно, доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у ответчиков обязанности нести расходы на содержание общего имущества спорных жилых домов и уплатить истцу расходы на капитальный ремонт системы электроснабжения не основаны на законе и противоречат документально подтвержденным обстоятельствам дела.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" следует, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Таким образом, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

Определением апелляционного суда от 26 февраля 2015 года  ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в сумме  3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Произвести в порядке процессуального правопреемства по делу А78-8518/2014 замену истца - товарищество собственников жилья «Звездочка» на закрытое акционерное общество «Зенит».

            Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 2 февраля  2015 года по делу № А78-8518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3000 рублей.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

                                                                                                          А.В. Макарцев