Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А19-11383/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как было правильно указано судом первой инстанции, удовлетворяя заявление должника о разъяснении способа и порядка исполнения пункта 9 резолютивной части определения Арбитражного суда 6 Иркутской области от 18.09.2013 по делу № А19-8650/2013, суд в резолютивной части определения указал на то, что исполнение исполнительного листа АС № 006403742, выданного по делу № А19-8650/2013, должно производиться по общим правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», регулирующим принудительное исполнение исполнительных документов имущественного характера.

Разъясняя определение об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд указал следующее: «исходя из тех обстоятельств, что ответчиком обязательства по выплате денежных средств, установленные пунктом 2 и 4 мирового соглашения, по состоянию на 21.04.2014 не исполнялись, а также принимая во внимание содержание мирового соглашения и его буквальное толкование, меры принудительного исполнения о взыскании суммы задолженности должны применяться не в соответствии с графиком, а в части оставшейся (то есть не оплаченной вообще по состоянию на 21.04.2014) суммы основного долга и неустойки, следовательно, и неустойка предусмотренная сторонами в пункте 9 мирового соглашения должна исчисляться на всю задолженность с даты выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта».

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель, полагая, что задолженность по неустойке должна быть рассчитана с даты выдачи Арбитражным судом Иркутской области исполнительного листа АС № 006403742, произвёл расчёт неустойки в рамках в рамках исполнительного производства № 4154/14/21/38 за период с 21.04.2014 по 09.06.2014 в размере 351 016 рублей.

Как следует из материалов дела, взыскатель обжаловал не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2013 по делу № А19-8650/2013 в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 29.09.2014 определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2014 по делу № А19-8650/2013 оставлено без изменения.

Впоследствии взыскатель, полагая, что суд первой инстанции изменил условия мирового соглашения, указав, что неустойка предусмотренная сторонами в пункте 9 мирового соглашения, должна исчисляться на всю задолженность с даты выдачи исполнительного листа, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2014 по делу № А19-8650/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и 7 разрешить вопрос по существу либо изменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2014 в части, путем исключения из него следующего абзаца: «Исходя из тех обстоятельств, что ответчиком обязательства по выплате денежных средств, установленные пунктом 2 и 4 мирового соглашения, по состоянию на 21.04.2014 не исполнялись, а также принимая во внимание содержание мирового соглашения и его буквальное толкование, меры принудительного исполнения о взыскании суммы задолженности должны применяться не в соответствии с графиком, а в части оставшейся (то есть не оплаченной вообще по состоянию на 21.04.2014) суммы основного долга и неустойки, следовательно, и неустойка предусмотренная сторонами в пункте 9 мирового соглашения должна исчисляться на всю задолженность с даты выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта».

При рассмотрения указанной жалобы суд кассационной инстанции установил, что из пункта 7 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 18.09.2013, следует, что в случае однократного нарушения открытым акционерным обществом «Иркутскгеофизика» сроков оплаты сумм, установленных мировым соглашением, соглашение по графику погашения задолженности (рассрочки платежа) прекращает свое действие, а срок исполнения обязательств считается наступившим. Общество с ограниченной ответственностью «БурВод-Сервис» имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Пунктом 9 мирового соглашения предусмотрено, что за неисполнение обязанности по перечислению денежных средств открытое акционерное общество «Иркутскгеофизика» уплачивает Обществу с ограниченной ответственностью «БурВод-Сервис» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что вывод суда первой инстанции о том, что «неустойка предусмотренная сторонами в пункте 9 мирового соглашения должна исчисляться на всю задолженность с даты выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта» не соответствует условиям, содержащимся в пунктах 7 и 9 утвержденного судом мирового соглашения, в связи с чем, постановлением от 03.12.2014 по делу № А19-8650/2013 исключил данный вывод из мотивировочной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2014 по делу № А19-8650/2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В связи с чем, с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 03.12.2014 по делу № А19-8650/2013, а также с учетом положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области неправомерно, постановлением от 04.07.2014 произвёл расчет неустойки в рамках в рамках исполнительного производства № 4154/14/21/38, с даты выдачи исполнительного листа от 21.04.2014 серии АС № 006403742.

Кроме того, из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемое постановление от 04.07.2014 о расчете задолженности в рамках исполнительного производства № 4154/14/21/38 отменено постановлением временно замещающего должность начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 10.12.2014.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 15.12.2014 произведён новый расчет неустойки в рамках исполнительного производства №4154/14/21/38 в размере 1 198 218 рублей 43 копеек.

Как верно было указано судом первой инстанции, в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исполнение судебного акта, исходя из сумм, рассчитанных оспариваемым постановлением, послужило основанием  для окончания исполнительного производства № 4154/14/21/38, о чем 28.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

С заявлением об оспаривании постановления от 04.07.2014 о расчете задолженности по неустойке в рамках исполнительного производства № 4154/14/21/38 взыскатель обратился в Арбитражный суд Иркутской области 15.07.2014, а постановление временно замещающего должность начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об отмене оспариваемого постановления и возобновлении исполнительного производства № 4154/14/21/38 вынесено 10.12.2014.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что в течение продолжительного периода (с 29.07.2014 по 10.12.2014) судебным приставом-исполнителем не совершались какие-либо действия в целях полного и своевременного исполнения требований судебного акта.

Соответственно, расчет судебным приставом-исполнителем неустойки в рамках исполнительного производства № 4154/14/21/38 с даты выдачи исполнительного листа от 21.04.2014 серии АС №006403742 повлек не только значительное занижение сумм, подлежащих взысканию с открытого акционерного общества «Иркутскгеофизика» в пользу взыскателя, но также привел к нарушению права Общества на своевременное исполнение судебного акта, что противоречит принципам исполнительного производства, установленным статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство, и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя при принятии оспариваемого постановления.

Также, апелляционный суд соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что отмена решения (ненормативного акта) органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании такого акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия.

При отмене оспариваемого акта самим органом, такой акт считается недействующим с момента отмены, а при признании его незаконным (недействительным) в судебном порядке устанавливается юридический факт незаконности акта с момента его издания.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое постановление от 04.07.2014 о расчете задолженности по неустойке в рамках исполнительного производства № 4154/14/21/38 несоответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года по делу № А19-11383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.