Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А78-12324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счета на счет по вкладу, а также со счета по вкладу на текущий счет осуществляется банком в случаях, предусмотренных Договором, на основании соответствующих распоряжений вкладчика, изложенных в Договоре, либо на основании иных инструкций вкладчика (третьих лиц), изложенных в соответствующих расчетных документах. В качестве текущего счета может быть указан текущий банковский счет вкладчика, либо счет по вкладу до востребования, открытые на основании соответствующего договора в валюте вклада в филиале открытия вклада. Вкладчик может заменить текущий счет на иной счет текущий счет банковский счет, удовлетворяющий указанным в настоящем абзаце требованиям, заключив с банком дополнительное соглашение к Договору.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, операции с вкладом, в том числе и его досрочное закрытие, подлежат через открываемый вкладчиком текущий счет.

Согласно пункту 3 распоряжения вкладчика от 28.04.2014 денежные средства, востребуемые вкладчиком со счета вклада, перечисляются банком на текущий счет (если не будут даны распоряжения об ином).

В соответствии с данным распоряжением денежные средства с досрочно закрытого вкладчиком вклада были перечислены Банком на открытый вкладчиком в соответствии с его заявлением от 28.04.2014 текущий счет с пакетом банковских услуг «Классический». С данного счета вкладчиком сумма вклада была снята, при этом к снимаемой сумме применена комиссия 0.7%, предусмотренная пунктом 2.1.11 тарифов, утвержденных приказом № 350 исполняющим обязанности директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» Сиротининым М.В. 12.10.2012, для операций по выдаче денежных средств с текущих счетов.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что кредитная  организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Действия банка по выдаче наличных денежных средств, поступивших безналичным путем на счет клиента, как правильно указал суд первой инстанции не является банковской операцией, а также не является исключительной операцией по счету, в связи с тем, что действия Банка по выдаче наличных денежных средств является стандартным действием, без совершения которого у Банка отсутствовала бы сама возможность ведения такой банковской операции как открытие и ведение банковских счетов физических лиц.

Указанный вид вознаграждения (комиссии) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что действия Банка по выдаче наличных денежных средств, поступивших безналичным путем на счет клиента, обусловлены исполнением взятых Банком обязательств по вкладу.

Таким образом, установление Банком условия договора, о том что, при снятии суммы вклада в кассе банка, осуществляется обычная операция по выдаче денежных средств с текущего счета и при этом банком удерживается комиссия 0.7%, ущемляет права потребителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что Управление Роспотребнадзора, выдавая оспариваемое предписание, действовало в соответствии с нормами закона, в пределах предоставленных ему полномочий и заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года по делу № А78-12324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.