Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А19-5351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-5351/2013

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области  апелляционную жалобу ООО "ЛегионСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года по делу №А19-5351/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛегионСпецСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании 605 380,94 руб. (суд первой инстанции: судья О.В. Гаврилов),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ЛегионСпецСтрой" (664046, г. Иркутск, ул. Донская, 12А, ИНН 3811135607, ОГРН 1093850031868): Распутина А.М. - представитель по доверенности от 28.01.2015; Бигма И.С. - представитель по доверенности от 18.12.2014;

от ответчика ООО "Интегра-Бурение" (625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, 10, ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛегионСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании 535 349 руб. основного долга, 70 031,94 руб. процентов за пользование денежными средствами, 15 108 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9 600 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 апреля 2014 года,  иск удовлетворен.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 78 427,90 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000  руб., в остальной части отказано. Кроме того, с момента вступления в законную силу определения суда до момента исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 30000 руб. с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец, не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований. Считает, что суд первой инстанции взыскал в пользу истца только расходы на оплату услуг представителя, не включив в размер взысканных 30 000 руб. расходы на  оплату транспортных услуг, командировочные расходы, почтовые расходы и комиссию за получение платежных поручений. Заявитель жалобы просит взыскать названные судебные издержки в общей сумме 13747 руб., а также в полном объеме удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя – в сумме 64680 руб., полагая указанный размер расходов разумным и доказанным.

Определение суда пересматривается в части отказа в удовлетворении требований, ввиду незаявления ответчиком соответствующих возражений, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился, представители истца поддержали апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛегионСпецСтрой»» (заказчик)  и индивидуальным предпринимателем Шкурупей В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №03-13-КА от 24.07.2013, по условиям которого исполнитель за вознаграждение обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела №А19-5351/2013; кроме того исполнитель обязался: ознакомиться с материалами дела № А19-5351/2013, находящегося в производства Арбитражного суда Иркутской области, подготовить возражения на отзыв ответчика, при необходимости составлять и направлять в арбитражный суд заявления об уточнении исковых требований, апелляционную и кассационную жалобы, а также отзывы на них и пояснения, иные процессуальные документы, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных подпунктом 1.1 договора определяется как произведение объема трудозатрат исполнителя и (или) лиц, привлеченных им к исполнению настоящего договора на основании трудовых и гражданско-правовых договоров, на часовую ставку. (980 руб.).

В случае необходимости выезда исполнителя и (или) лиц, привлеченных им на основании трудовых и гражданско-правовых договоров, из г. Ангарска заказчик обязан обеспечить проезд и проживание указанных лиц, а также возместить исполнителю расходы по уплате суточных в размере 700 руб. в сутки (п. 3.2. договора).

В силу п. 2.1.3. договора исполнитель обязуется не позднее 3 дней по истечении очередного календарного месяца составить акт об оказании услуг с описанием содержания оказанных услуг и указанием суммы своего вознаграждения в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В обоснование заявленного требования истец указал на наличие у него расходов связанных  с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в размере 78 427,90 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя 64 680 руб.; расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции (транспортные расходы, командировочные, расходы на проживание в гостинице) 13 022,90 руб.; почтовые расходы (направление исполнительного листа по месту нахождения ответчика) 620 руб.; прочие расходы (комиссия за получение копий платежных поручений в ОАО «Промсвязьбанк» 105 руб.

Оказание услуг подтверждается актами об оказании услуг №1, №2, №3, №4, №5, подписанных обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Из представленных актов следует, что Исполнитель осуществил следующие услуги: составил и подал заявление об ознакомлении с материалами дела; ознакомился с материалами дела 29.08.2013; собрал, проверил и подготовил к представлению (в т.ч. составил сопроводительное письмо с пояснениями и перечнем приложений) и представил в материалы дела документы, запрошенные судом в определении от 22.07.2013; составил и представил в материалы дела заявление об уточнении требований и расчета размера требований по состоянию на 30.09.2013 в разрезе актов об оказании услуг; представлял интересы Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 30.09.2013; составил и подал в Четвертый арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; ознакомился с решением суда первой инстанции и апелляционной жалобой; составил отзыв на апелляционную жалобу; направил отзыв заявителю жалобы почтовым отправлением; представил отзыв с прилагаемыми документами в Четвертый арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр»; заказал ж/д билеты; совершил поездку в г. Чита для участия в заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 08.04.2014; составил и подал в Арбитражный суд Иркутской области через систему «Мой арбитр» ходатайство о направлении исполнительного листа по месту нахождения ответчика; составил заявление о возбуждении исполнительного производства и устно дал консультацию по порядку его направления в РОСП по Центральному АО г. Тюмени; составил и подал в Арбитражный суд Иркутской области через систему «Мой арбитр»   два заявления об ознакомлении с материалами дела; ознакомился с материалами дела 16.09.2014 и 23.09.2014; составил и подал в Арбитражный суд Иркутской области через систему «Мой арбитр» заявление о возврате подлинников документов из дела; составил заявление о распределении судебных расходов, собрал и подготовил к представлению подтверждающие документы.

Кроме того в подтверждение произведенных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде представлены: командировочное удостоверение Шкурупей В.В. от 06.04.2014 № 01, служебное задание №01 от 06.04.2014,  счет №1224 гостиницы «Аркадия» от 08.04.2014 с кассовым чеком и чек на оплату безналичным путем, счет №319/А от 24.03.2014г.  на оплату ж/д билетов по маршруту Ангарск-Чита-Ангарск, счет №320/А от 24.03.2014г. за оформление ж/д билетов.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены платежные поручения: №18 от 24.10.2013г. на сумму 8 330 руб.; №4 от 19.08.2014г. на сумму 27 440 руб.; №5 от 19.08.2014г. на сумму 10 780 руб.; №6 от 19.08.2014г. на сумму 17 080 руб.; №16 от 27.03.2014г. на сумму 7 522 руб. 90 коп.; №17 от 27.03.2014г. на сумму 500 руб.; №22 от 02.04.2014г. на сумму 1 000 руб.; №21 от 02.04.2014г. на сумму 1 400 руб.; №37 от 21.10.2014г. на сумму 2 600 руб.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения заявления пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 30 000 рублей, с учетом принципа разумности.

В силу статьей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 20  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции представленные в подтверждение несения судебных расходов документы изучены и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки документов, подтверждающих расходы на оплату проезда к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции железнодорожным транспортом (билеты на сумму 8022 руб., оплаченную истцом представителю – л.д.31-33, т.4), расходы на проживание в гостинице г.Чита (счета на сумму 3600 руб., оплаченную истцом представителю – л.д.35,54 т.4), суточные расходы в размере 1400 руб., оплаченные истцом представителю – л.д.38, т.4, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением исполнительного листа в сумме 620 руб., оплаченной истцом представителю – л.д.39, т.4, расходы на оплату комиссии за получение платежных поручений в сумме 105 руб., оплаченных истцом представителю, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении названными документами размера расходов и их фактического несения истцом. Соответственно, названные судебные расходы в общей сумме 13747 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Принимается во внимание, что о взыскании 105 руб. комиссии за получение платежных поручений истцом было заявлено до принятия решения. В мотивировочной части решения от 07.10.2013 названное заявление признано обоснованным, вместе с тем, на взыскание расходов в резолютивной части не указано, в связи с чем, представляется возможным разрешить названный вопрос в порядке рассмотрения отдельного настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Относительно требований о взыскании издержек на оплату услуг представителя в размере 64680 руб. (с учетом уточнения – л.д82-83, т.4) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец указывает на несение расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях. Объем услуг отражен в актах №1 от 02.08.2013, №2 от 02.10.2013, №3 от 18.08.2014, №4 от 18.08.2014, №5 от 02.10.2014.

Из анализа названных актов видно, что акты №1 и №2 составлены по итогам оказания услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, истец уже обращался в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суд первой инстанции: в решении суда от 07.10.2013 указано на взыскание представительских расходов с ответчика в пользу истца в размере 9600 руб.

Соответственно,