Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А19-14930/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-14930/2014

29 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бодайбинского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу № А19-14930/2014 по заявлению Администрации Бодайбинского городского поселения (ОГРН 1053802020854, ИНН 3802010520) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966), Администрации г. Бодайбо и района (ОГРН 1033800732019, ИНН 3802001340) о признании незаконным решения № 55 от 01.02.2011, о признании недействительным распоряжения администрации от 16.02.2011 № 75-р,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН 1023800732130, ИНН 3802007503), муниципальное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Центральная районная больница г. Бодайбо» (ОГРН 1023800732691, ИНН 3802002142),

(суд первой инстанции: судья Шульга Н.О.),

при участии в судебном заседании:

от Администрации Бодайбинского городского поселения – не явился, извещена надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации г. Бодайбо и района – не явился, извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Доверие» – Слесаревой Ю.В. – представителя по доверенности от 10.08.2013,

от муниципального казенного лечебно-профилактическое учреждение «Центральная районная больница г. Бодайбо – не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

Администрация Бодайбинского городского поселения (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Антимонопольный орган, Управление или Иркутское УФАС России) от 01 февраля 2011 года № 55 о согласии на предоставление муниципальной преференции путем передачи в аренду ООО «Доверие» муниципального имущества без проведения открытого конкурса, открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества; а также о признании недействительным распоряжения Администрации г. Бодайбо и района от 16 февраля 2011 года № 75-р «О предоставлении муниципальной преференции ООО «Доверие» путем предоставления в аренду муниципального имущества».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, немотивированного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что основанием возникновения у ООО «Доверие» права пользования нежилым помещением явились оспариваемые Администрацией ненормативные правовые акты Администрации города Бодайбо и района и Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, соответственно, гражданские права и обязанности ООО «Доверие» возникли на основании актов государственного органа и органа местного самоуправления.

Юридическим событием принятия данных актов явилось заключение с ООО «Доверие» договора аренды спорных помещений, оспариваемого Администрацией.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции, отказывая в исследовании по существу обстоятельств правомерности принятия оспариваемых ненормативных актов, как рамках дела о признании договора аренды, заключенного с ООО «Доверие», недействительным, так и в рамках настоящего дела, лишает орган местного самоуправления возможности защищать нарушенные права собственника муниципального имущества и восстановить их в установленном порядке.

Также Администрация обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что требование об оспаривании актов антимонопольного органа и органа местного самоуправления вытекает из гражданско-правовых отношений, сложившихся между Администрацией и ООО «Доверие» по договору аренды нежилого помещения, в отношении которого рассматривался вопрос о предоставлении муниципальной преференции.

Принимая во внимание характер правоотношений, из которых вытекает требование Администрации о признании недействительными актов о предоставлении о предоставлении преференции путем предоставления в аренду муниципального имущества, при наличии спора о праве в отношении муниципального имущества, по мнению заявителя, является производным от требования о признании договора аренды недействительным. А соответственно, заявленные Администрацией требования о признании актов антимонопольного органа и органа местного самоуправления недействительным, должны быть рассмотрены по существу. Поскольку целью обращения является пресечение нарушений требований закона при предоставлении ООО «Доверие» преференций, повлекшей ущемление прав и законных интересов Администрации.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Администрация города Бодайбо и района, ООО «Доверие», Управление федеральной антимонопольной службы по Иркутской области просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы представителя ООО «Доверие», пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21 февраля 2011 года между Администрацией города Бодайбо и района (арендодатель), муниципальным казенным лечебно-профилактическим учреждением Центральная районная больница города Бодайбо (балансодержатель) и ООО «Доверие» (арендатор) заключен договор аренды № 16.

По условиям данного договора во временное владение и пользование ООО «Доверие» сроком до  21 февраля 2016 года передано помещение № 1, расположенное в городе Бодайбо по ул. 30 лет Победы, 3, площадью 119,25 кв. м., под размещение аптеки.

Дополнительным соглашением от 18 марта 2014 года в настоящий договор внесены изменения в части исключения из него стороны-балансодержателя, изменения адреса и площади объекта аренды, в частности заменив номер переданного в аренду помещения на номер 5 и площади – на 119,3 кв. м.

В связи с переходом права собственности переданного по указанному договору имущества к Бодайбинскому муниципальному образованию, 08 июля 2014 года Администрацией Бодайбинского городского поселения с ООО «Доверие» заключено дополнительное соглашение № 2, с указанием нового правообладателя и реквизитов для перечисления арендной платы, другие положения договора остались в прежней редакции.

Договор аренды, как и дополнительные соглашения, к нему были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 13 мая 2011 года, 09 апреля 2014 года и 28 июля 2014 года соответственно.

Помещение под аптеку передано в пользование ООО «Доверие» Администрацией города Бодайбо и района на основании договора аренды в порядке муниципальной преференции в соответствии с положениями статей 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании принятого администрацией города Бодайбо и района распоряжения от 16 февраля 2011 года № 75-р «О предоставлении муниципальной преференции ООО «Доверие» путем предоставления в аренду муниципального имущества», которое в свою очередь было вынесено на основании решения Управления ФАС по Иркутской области от 01 февраля 2011 года № 55 о согласии на предоставление муниципальной преференции путем передачи в аренду ООО «Доверие» муниципального имущества без проведения открытого конкурса, открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества

Полагая указанные выше решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и распоряжение Администрации города Бодайбо и района незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Администрация Бодайбинского городского поселения обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 13 октября 2009 года №1222-О-О и от 23 апреля 2013 года № 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, – их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое