Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А58-8430/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом.

Условиями договора о предоставлении бюджетного кредита № 01/12-к от 28.02.2012 и дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрена уплата процентов в 2014 году: 01.04.2014 – 7 069 578,56 рублей, 01.07.2014 – 7 096 975,82 рублей, 01.10.2014 – 7 124 373,08 рублей.

Министерством при проведении проверки установлено, что по состоянию на 28.11.2014 перечислено в доход государственного бюджета 4 396,7 рублей. Остаток задолженности по процентам по состоянию на 28.11.2014 составил 16 894,2 рублей, что отражено в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что уплата процентов осуществлена в размере, установленном договором о предоставлении бюджетного кредита, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о незаконности привлечения ОАО «ЛОРП» к административной ответственности.

Указанное ниже также опровергает довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества Гриценко В.И..

Лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Из взаимосвязанных положений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что по общему правилу протокол об административном правонарушении должен быть составлен при участии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому должна быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника и т.д. В отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае, если он извещен в установленном порядке.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в день проведения проверки 01.12.2014 в присутствии Гриценко В.И., уполномоченного на представление интересов ОАО «ЛОРП» доверенностью от 01.12.2014 № 160.

При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ОАО «ЛОРП» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, участие представителя Гриценко В.И. при составлении протокола на основании общей доверенности не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ОАО «ЛОРП» о времени и месте составления протокола.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя ОАО «ЛОРП» о времени и месте совершения указанного процессуального действия, административный орган в материалы дела не представил.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, протокол составлен без участия законного представителя юридического лица в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о составлении протокола.

Допущенное административным органом нарушение, как отметил суд первой инстанции, является существенным, возможность его устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен Министерством в отсутствие законного представителя заявителя, при отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО «ЛОРП» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных мер к извещению заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе посредством направления отдельного уведомления, подготовленного по результатам установленного факта правонарушения, Министерством не предпринималось.

Нарушение процедуры привлечения ОАО «ЛОРП» к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года по делу № А58-8430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.