Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А58-8430/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-8430/2014

29 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года по делу № А58-8430/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Ленское объединённое речное пароходство» (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) от 23.12.2014 № 20.1-17-374 к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079) об отмене постановления № 1/15.15.1-2014/271 от 16.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Ленское объединённое речное пароходство» (далее – заявитель, общество или ОАО «ЛОРП») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство) с заявлением об оспаривании постановления № 1/15.15.1-2014/271 от 16.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года признано незаконным и отменено полностью постановление Министерства № 1/15.15.1-2014/271 от 16.12.2014 о привлечении ОАО «ЛОРП» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного, принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела по доводам, изложенным в жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что протокол об административном правонарушении от 1 декабря 2014 года составлен в присутствии законного представителя общества Гриценко В.И., действующего по доверенности № 160 от 01.12.2014.

Министерство считает, что указанный протокол подписан уполномоченным представителем общества, что доказывает надлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Министерство представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО «ЛОРП» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в единый государственный реестр юридический лиц – ОГРН 1021401045258 (том 1, л. д. 16).

20.02.2012 Правительством Республики Саха (Якутия) издано распоряжение № 125-р «О предоставлении бюджетного кредита ОАО «Ленское объединенное речное пароходство».

28.02.2012 Министерство (займодавец) и ОАО «ЛОРП» (заемщик) заключили договор о предоставлении бюджетного кредита № 01/12-к.

По условиям данного договора заемщику предоставлен на возвратной основе бюджетный кредит в размере 500 000 000 рублей. Срок предоставления кредита с 28.02.2012 до 01.12.2015 с начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере ? ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В августе 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о предоставлении бюджетного кредита № 01/12-к от 28.02.2012. В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения определен график погашения долга и уплаты процентов.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 установлены следующие сроки уплаты процентов:

01.04.2014 – 7 069 578,56 рублей,

01.07.2014 – 7 096 975,82 рублей,

01.10.2014 – 7 124 373,08 рублей.

Старшим контролером-ревизором первого отдела бюджетного контроля Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства проведена выездная проверка соблюдения целей, условий предоставления бюджетного кредита с 2012 по истекший период 2014 года.

01.12.2014 составлен акт выездной проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

01.12.2014 старшим контролером-ревизором первого бюджетного контроля Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе указано следующее.

При осуществлении выездной проверки соблюдения целей, условий предоставления бюджетного кредита согласно договору с Министерством в 2014 году установлено, что согласно графику платежа, по состоянию на 28.11.2014, погашение задолженности ОАО «ЛОРП» по процентам составило 21 290,9 рублей.

Фактически по состоянию на 28.11.2014 перечислено в доход федерального бюджета 4 396,7 рублей.

Остаток задолженности по процентам по состоянию на 28.11.2014 составил 16 894,2 рублей.

Таким образом, в нарушение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3.1 договора от 28.02.2012 № 01/12-к ОАО «ЛОРП» не погашена задолженность по процентам за пользование бюджетным кредитом на сумму 16 894.2 рублей.

ОАО «ЛОРП» не перечислена плата за пользование бюджетным кредитом, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.15.1 КоАП РФ.

Постановлением № 1/15.15.1-2014/271 о назначении административного наказания, вынесенным 16.12.2014 министром финансов Республики Саха (Якутия), ОАО «ЛОРП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 844 710 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «ЛОРП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьёй 42 Закона Республики Саха (Якутия) от 05.02.2014 1280-З № 111-V «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Саха (Якутия)» Министерство отнесено к органам государственного (муниципального) финансового контроля Республики Саха (Якутия).

Контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения в соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации отнесен к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В силу части 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля:

проводятся проверки, ревизии и обследования;

осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве финансов Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства РС (Я) от 15.09.2014 № 315, Министерство является государственным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной политики в Республике Саха (Якутия) и координирующим деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия), а также осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Согласно части 1 статьи 23.7.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.1, 15.14-15.15.16 КоАП РФ, рассматриваются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Министерство, являясь уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, определил, что руководитель, заместитель руководителя, специалисты, контролеры-ревизоры Департамента бюджетно-финансового контроля составляют протоколы об административных правонарушениях (пункт 10 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина РС (Я) от 07.07.2014 № 01-04/0499-Н).

В соответствии с частью 2 статьи 23.7.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, и их заместители.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на то лицами.

Часть 2 статьи 15.15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неперечисление платы за пользование бюджетным кредитом, предоставленным юридическому лицу.

Бюджетный кредит согласно пункту 1 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) может быть предоставлен Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете, с учетом положений, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 93.2 БК РФ заемщик обязан вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные условиями предоставления кредита и (или) договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных