Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А19-10349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом сложившейся в регионе рыночной стоимости соответствующих услуг.

С целью определения разумности заявленной суммы расходов суд первой инстанции учитывал стоимость услуг, основываясь на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2.6. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, минимальный размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде составляет 50 000 рублей за каждую инстанцию.

Заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов представлены следующие документы:

- договор оказания консультационных (юридических) услуг от 23.07.2013 (том 7, л. д. 7-8),

- акт от 20.10.2014 об оказании услуг по договору от 23.07.2013 на сумму 160 000 рублей,

- платежное поручение № 752 от 05.11.2014 на сумму 100 000 рублей,

- платежное поручение № 757 от 10.11.2014 на сумму 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2013 года ООО «Фигаро» (заказчик) и ООО «Гринфилд» (исполнитель) заключили договор № 2307/2013 на оказание консультационных (юридических) услуг, предметом которого является оказание ООО «Гринфилд» заказчику юридической помощи по обжалованию в судебном порядке решения Комиссии в части отклонения заявки ООО «Фигаро» (о потребности в иностранных работниках на 2014 год, изложенного в уведомлении Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 11.07.2013 № 74-37-3969/13).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы составить правовое заключение, составить и направить в арбитражный суд заявление об оспаривании решения, определить доказательства, при необходимости составить письменные пояснения, возражения, выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в рассмотрении дела, обеспечить представительство интересов заказчика на всех стадиях рассмотрения дела в арбитражном суде, подготовку возражений, пояснений, составить апелляционную (кассационную) жалобу, отзыв на апелляционную (кассационную).

В пункте 3.1 договора цена услуг по договору, устанавливается в следующих размерах:

- изучение документов, составление заявления в арбитражный суд, формирование доказательной базы – 40 000 рублей,

- участие представителя в судебном заседании (первая инстанция) – 7 000 рублей за каждый день,

- подготовка письменных пояснений, возражений – 10 000 рублей за документ,

- составление апелляционной жалобы – 30 000 рублей,

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 рублей,

- составление кассационной жалобы – 30 000 рублей,

- составление отзыва на кассационную жалобу – 20 000 рублей,

- участие представителя в судебном заседании (апелляционная и кассационная инстанция) – 7 500 рублей за каждый день,

- составление заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора – 30 000 рублей.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 20 октября 2014 года исполнителем были оказаны следующие услуги:

- изучение представленных документов, составление заявления и направления в Арбитражный суд Иркутской области, сформирована доказательная база;

- обеспечено участие представителя заявителя в судебных заседаниях 21.08.2013, 17.09.2013, 29.03.2013, 07.10.2013, 04.07.2013;

- составление письменных пояснений, возражений в арбитражный суд 20.09.2013, 07.10.2013, 04.07.2014;

- составление отзыва на апелляционную жалобу Министерства труда и занятости Иркутской области;

- составление отзыва на кассационную жалобу Министерства труда и занятости Иркутской области;

- участие представителя в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 22.04.2014, 29.04.2014.

Платежными поручениями № 752 от 05.11.2014 и № 757 от 10.11.2014 плата за оказанные услуги в размере 160 000 рублей ООО «Фигаро» была перечислена исполнителю по договору.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, представленными документами подтверждается факт несения обществом расходов по оплате юридических услуг, связанных с оспариванием в судебном порядке решения межведомственной комиссии, изложенного в уведомлении Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 11.07.2013 № 74-37-3969/13.

Однако, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности судебных расходов суд исходит из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема произведенной представителями работы.

В подтверждение разумности пределов взыскиваемых расходов заявитель ссылается на «Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств чрезмерности со стороны заинтересованных лиц суд вправе возместить расходы в разумных пределах, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции приходят к выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в размере 160 000 рублей не соответствует критерию разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Несмотря на то, что сумма в размере 160 000 рублей подтверждена представленными документами, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции полагают, что указанная сумма подлежит уменьшению ввиду ее чрезмерности.

Учитывая то обстоятельство, что в основу отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (том 4, л. д. 35, 94) положены доводы, изложенные ранее в пояснениях и возражениях, представленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшить сумму судебных издержек в части составления отзыва на апелляционную и кассационную жалобы до 20 000 рублей (из расчета 10 000 рублей за документ).

Кроме того суд апелляционной инстанции также соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в сумму расходов на участие в судебных заседаниях, оцененное заявителем в размере 35 000 рублей следует включить и подготовку письменных пояснений, возражений, представляемых в связи с их проведением, не выделяя данный вид в самостоятельный этап работы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебный расходов в сумме 110 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы Комиссии, заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции в свою очередь воспользовался правом возмещения расходов в разумных пределах, тогда как Комиссия каких-либо доказательств подтверждения чрезмерности не представила.

Другие доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года по делу № А19-10349/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                                Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.