Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А19-15383/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-15383/2014

«29» апреля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Братское монтажное управление «Строймонтаж» Трушкокова Евгения Николаевича (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу №А19-15383/2014 по заявлению Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Братское монтажное управление «Строймонтаж» (ОГРН 1023800840910 ИНН 3804001313) Трушкокова Евгения Николаевича (г. Новосибирск) к Судебным приставам исполнителям Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Юриной Елене Николаевне (г. Братск), Бардаковой Людмиле Александровне (г. Братск), Махненко Сергею Михайловичу (г. Братск) о признании незаконными: постановления, действия,

суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, 38, город Братск, жилой район центральный, П 01 11 01 00): не было;

Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, 664047 город Иркутск, улица Партизанская, 79): не было;

установил:

Заявитель, Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества Братское монтажное управление «Строймонтаж» Трушкоков Евгений Николаевич, обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением:

о признании незаконными постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенных судебными приставами-исполнителями Братского МОСП по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области:

Юриной Е.Н. от 18.11.2013г., 18.11.2013, 09.01.2014г., 09.01.2014, 20.11.2013г.,

Бардаковой Л.А. от 30.01.2014г., 30.01.2014г., 05.03.2014г., 05.03.2014г.;

о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области Махненко С.М.:

по распределению денежных средств в размере 570 391 руб. 50 коп. по исполнительному производству № 81141/13/07/38 путем их перечисления Березину А.А.,

по распределению денежных средств в размере 2 851 957 руб. 50 коп. по исполнительному производству № 81141/13/07/38 путем их перечисления Мурзенко С.М.,

по распределению денежных средств в размере 1 232 875 руб. 15 коп. по исполнительному производству № 81682/13/07/38 путем их перечисления Суковкиной Т.Т.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку законность постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Юриной Е.Н. от 18.11.2013г., 09.01.2014г., 20.11.2013г., постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бардаковой Л.А. от 30.01.2014г., 05.03.2014г.; незаконность действий старшего судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Махненко С.М. по распределению денежных средств в размере 570 391 руб. 50 коп. по исполнительному производству № 81141/13/07/38 путем их перечисления Березину А.А., по распределению денежных средств в размере 2 851 957 руб. 50 коп. по исполнительному производству № 81141/13/07/38 путем их перечисления Мурзенко С.М., по распределению денежных средств в размере 1 232 875 руб. 15 коп. по исполнительному производству № 81682/13/07/38 путем их перечисления Суковкиной Т.Т. подтверждена материалами дела, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомления № 67200284604290 ; 67200284604252.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательств.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285635347.

Представитель ООО "Братский завод ферросплавов" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200284604283.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.03.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительных производств о взыскании задолженности с ООО «Братский завод ферросплавов» в пользу  Открытого акционерного общества Братское монтажное управление «Строймонтаж», судебные приставы-исполнители осуществили исполнение исполнительных документов путем перечисления поступивших денежных средств от должника в адрес взыскателя, на счета в кредитных учреждениях уполномоченных представителей взыскателя.

Так, согласно материалам дела, судебными приставами-исполнителями Братского МОСП по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области вынесены постановления:

Юриной Е.Н.

от 18.11.2013г. (т. 1, л. 26) в рамках ИП 81141/13/0738 произведено распределение денежных средств в пользу представителя взыскателя Суковкиной Т.К. в размере 299 132,94 руб.;

от 18.11.2013 (т. 1, л. 20) в рамках ИП 81682/13/0738 произведено распределение денежных средств в пользу представителя взыскателя Березину А.А. в размере 570 391,50 руб.;

от 09.01.2014г. (т. 1, л. 21) в рамках ИП 81682/13/0738 произведено распределение денежных средств в пользу представителя взыскателя Мурзенко А.В., в размере 570 391,50 руб.;

09.01.2014 (т. 1, л. 28) в рамках ИП 81141/13/0738 произведено распределение денежных средств в пользу представителя взыскателя Суковкиной Т.К. в размере 246 575,03 руб.;

от 20.11.2013г. (т. 1, л. 24) в рамках ИП 81141/13/0738 произведено распределение денежных средств в пользу представителя взыскателя Суковкиной Т.К. в размере 246 575,03 руб.;

Бардаковой Л.А.

от 30.01.2014г. (т. 1, л. 22) в рамках ИП 81682/13/0738 произведено распределение денежных средств в пользу представителя взыскателя Мурзенко А.В., в размере 570 391,50 руб.;

от 30.01.2014г. (т. 1, л. 25) в рамках ИП 81141/13/0738 произведено распределение денежных средств в пользу представителя взыскателя Суковкиной Т.К. в размере 246 575,03 руб.;

от 05.03.2014г. (т. 1, л. 23) в рамках ИП 81682/13/0738 произведено распределение денежных средств в пользу представителя взыскателя Мурзенко А.В., в размере 570 391,51 руб.;

от 05.03.2014г. (т. 1, л. 27) в рамках ИП 81141/13/0738 произведено распределение денежных средств в пользу представителя взыскателя Суковкиной Т.К. в размере 246 575,05 руб.;

Всего, с согласия старшего судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 81141/13/07/38:

перечислено Березину А.А. денежные средства в размере 570 391 руб.

перечислено Мурзенко С.М., денежные средства в размере 2 851 957 руб. 50 коп.

по исполнительному производству № 81682/13/07/38:

перечислено Суковкиной Т.Т., денежные средства в размере 1 232 875 руб. 15 коп.

Арбитражный управляющий, назначенный конкурсным управляющим взыскателя решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2014 по делу № А45-22954/2013, посчитав, что указанные постановления нарушают права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответчики с Федеральным законом Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе оспорить подозрительные сделки должника (ст. 61.2 Закона) и оспорить сделки должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст.61.3 Закона).

В тоже время, постановления и действия старшего судебного пристава-исполнителя не являются сделками, в связи с чем оспаривание их постановлений и/или  действий, производится в общем порядке.

Статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий, а, следовательно и общество, знало о том, что исполнительные производства № 81141/13/07/38  и № 81682/13/07/38 были исполнены, 01.09.2014.

Направив жалобу в арбитражный суд 11.09.2014, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем соблюден срок на обжалование названных постановлений и действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные постановления и действия, были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств, в соответствии с доверенностями, представленными уполномоченными представителями общества: от 05.11.2013 Березина А.А. (т. 1, л. 59),  от 31.01.2014 Суковкиной Т.К. (т. 1, л. 61), от 21.10.2013 (т. 1, л. 62, 154), от 05.11.2013 Мурзенко А.В. (т. 1, л. 80, 153).

Согласно ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч.1).

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (ч.2).

Согласно ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2).

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий (ч.3):

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доверенности указанных лиц установил, что они в полной мере соответствуют требованиям ст. 182, 185 Гражданского кодекса и названным требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу указанного, поскольку названные сделки (по выдаче доверенностей) не оспорены в установленным порядке, у суда первой инстанции не было законных оснований удовлетворять требования заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления и