Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А10-3442/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27 августа 2013 года Индивидуальный предприниматель Тимофеев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта №О-813 от 21 мая 2013 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т.1 л.д. 4-6).

28 августа 2013 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 17 сентября 2013 года на 14 час. 30 мин. (т.1 л.д. 1-3).

17 сентября 2013 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 8 октября 2013 года 9 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2013 года  судебное разбирательство отложено на 24 октября 2013 года на 09 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 54-57).

24 октября 2013 года Предпринимателем представлены в материалы дела пояснения по делу (т.1 л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2013 года  судебное разбирательство отложено на 2 декабря 2013 года на 10 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 69-70).

29 ноября 2013 года представитель Предпринимателя ознакомился с материалами дела (т.1 л.д. 71).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 2 декабря 2013  года, решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2013 года (т.1, л.д.85-98).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял Дабалаев А.А. по доверенности от 15.08.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.10.2013, 02.12.2013 и решением суда от 04.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2013 года по делу №А10-3442/2013 заявленные требования удовлетворены.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловали его в апелляционном порядке (т.1 л.д. 103-105, 129-132).

Предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу  (т. 1 л.д. 146-149).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года решение по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 157-167).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял Дабалаев А.А. по доверенности от 15.08.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.02.2014 и постановлением апелляционного суда от 28.02.2014.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обжаловал их в кассационном порядке (т.2 л.д. 8-10).

Предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу  (т. 2 л.д. 23-25).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 27-34).

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Андрей Викторович (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ  150 000 рублей судебных расходов.

Из обстоятельств дела следует, что заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя ИП Дабалаева А.А. за подготовку необходимых документов, представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях арбитражного суда, ознакомление с материалами дела в общей сумме 150 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей заявитель представил в материалы дела:

- договор оказания юридических услуг №1 от 20 августа 2013 года;

- договор оказания юридических услуг №2 от 15 января 2014 года;

- договор оказания юридических услуг №3 от 6 мая 2014 года;

- платежное поручение №1 от 15 января 2015 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в обжалуемой части о частичном удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 года между ИП Дабалаевым А.А. (исполнитель) и ИП Тимофеевым А.В. был заключен договор оказания юридических услуг №1, по условиям которого исполнитель обязался проконсультировать заказчика, осуществить подготовку необходимых документов, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия по делу об оспаривании решения Комитета об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта №О-813 от 21 мая 2013 года.

В силу пункта 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя устанавливается сторонами в размере 100 000 рублей, которые оплачиваются в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Факт несения вышеуказанных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение вышеуказанного договора представитель подготовил заявление об оспаривании решения Комитета, письменные пояснения к указанному заявлению, произвел ознакомление с материалами настоящего дела, а также принял участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия (24 октября 2013 года и 2 декабря 2013 года) из четырех заседаний, состоявшихся по настоящему делу.

За осуществление вышеуказанных действий (участие в заседаниях суда представителя исполнителя, подготовка документов в суд, ознакомление с материалами дела) заявителем предъявляется к возмещению 100 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принял участие представитель Дабалаев А.А. (в двух заседаниях из четырех), услуги по подготовке документов, ознакомление с материалами дела, принцип разумности, объем и соразмерность оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в пользу заявителя в сумме 50 000 руб. 

Согласно расчету предпринимателя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций составляет 50 000 рублей (35 000 рублей и 15 000 рублей соответственно).

Как следует из обстоятельств дела, 15 января 2014 года между ИП Дабалаевым А.А. (исполнитель) и ИП Тимофеевым А.В. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг №2, по условиям которого исполнитель обязуется проконсультировать заказчика, осуществить подготовку необходимых документов, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи по делу А10-3442/2013.

На основании пункта 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя устанавливается сторонами в размере 35 000 рублей, которые оплачиваются в течение 10 дней с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу.

Факт несения предпринимателем вышеуказанных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом, представителем Дабалаевым А.А. при оказании юридической помощи в рамках вышеуказанного договора обеспечено участие в суде апелляционной инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

6 мая 2014 года между ИП Дабалаевым А.А. (исполнитель) и ИП Тимофеевым А.В. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг №3, по условиям которого исполнитель обязался проконсультировать заказчика осуществить подготовку отзыва на кассационную жалобу Комитета по делу А10-3442/2013.

В соответствии с пунктом 2.1 упомянутого договора размер вознаграждения исполнителя устанавливается сторонами в размере 15 000 рублей, которые оплачиваются в течение 10 дней с момента вступления постановления суда кассационной инстанции в законную силу.

Факт несения предпринимателем вышеуказанных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При оказании юридической помощи в рамках вышеуказанного договора представителем Дабалаевым А.А. был подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанный представителем Дабалаевым А.А. объем услуг, пришел к выводу, что требование предпринимателя о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг указанного представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции подлежит удовлетворению в сумме 30 000 рублей, в том числе 25 000 рублей за представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 рублей подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма в 30 000 руб. за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций с учетом ранее подготовленного исполнителем заявления об оспаривании решения Комитета, вынесенного судом решения об удовлетворении требований предпринимателя, является справедливой и соответствует объему оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной Дабалаевым А.А. работы, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, достигнуты результат, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является 80 000 рублей. Доводы Предпринимателя относительно уменьшения суммы судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод Комитата относительно отсутствия в договорах оказания юридических услуг обоснования юридических услуг, предоставленных представителем Добалаевым А.А., подлежит отклонению, как необоснованный. В договорах оказания юридических услуг №1 от 20.08.2013, № 2 от 15.01.2014, № 3 от 06.05.2014 указаны предмет договора и обязанности сторон, из которых следует, что исполнитель обязуется осуществить подготовку необходимых документов, а также представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка Комитата на Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанным постановлением установлены минимальные расценки услуг представителей без указания примерной стоимости услуг по конкретной категории дел, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, не установлено каких-либо ограничений по максимальной стоимости услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 80 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 года по делу №А10-3442/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов