Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А10-3442/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                     Дело № А10-3442/2013

«29» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.Л., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ и индивидуального предпринимателя Тимофеева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015  года по делу №А10-3442/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Андрея Викторовича (ОГРН 313032718300089 ИНН 032603389291, г. Улан-Удэ) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340 ИНН 0323027176, 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25), Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778 ИНН 0323339344670031, 670031, ул. Бабушкина, 25, г. Улан-Удэ) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта №О-813 от 21 мая 2013 года, (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя – Дабалаева А.А., представителя по доверенности от 15.08.2013,

от заинтересованного лица – Старковой Ю.А., представителя по доверенности от 16.02.2015,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Орловым Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сусловой А.С.;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Андрей Викторович (далее – ИП Тимофеев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее – Комитет, КУИЗ г. Улан-Удэ), о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта №О-813 от 21 мая 2013 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2013 года заявленные требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству и Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Андрей Викторович (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ  150 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворена частично.

Судом первой инстанции с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеева Андрея Викторовича взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Суд первой инстанции, уменьшая подлежащую взысканию с Комитета сумму судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг, исходил из объема оказанных представителем Дабалаевым А.А. услуг, обстоятельств дела и его сложности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Предприниматель указывает, что КУИЗ г. Улан-Удэ не представил какие-либо доказательства чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению Комитета, разумным и справедливым.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в этих условиях уменьшение Арбитражным судом Республики Бурятии заявленной суммы в счет компенсации судебных расходов носило произвольный характер, что привело к нарушению принципа состязательности сторон.

Комитетом отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя в материалы дела не представлен.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 15 000 руб. (протокол судебного заседания от 22.04.2015).

Комитет указывает, что в договорах оказания юридических услуг №1 от 20.08.2013, № 2 от 15.01.2014, № 3 от 06.05.2014 не указано обоснование юридических услуг, предоставленных представителем Дабалаевым А.А.

В соответствии с Примерными расценками оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума от 19.10.2011 участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам оценивается от 30 000 руб.; в апелляционной инстанции 50% от уплаченной суммы ранее, то есть 15 000 руб.; в кассационной инстанции 75% от уплаченной суммы ранее, то есть 20 000 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию могла бы составлять 65 000 руб., а не заявленные 150 000 руб.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу Комитета не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.03.2015, 20.03.2015

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Предприниматель и Комитет не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части.

В судном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы Комитета оспорил, просил определение суда в обжалуемой Комитетом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда в части удовлетворения заявления Предпринимателя отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов на 15 000 руб. Апелляционную жалобу Предпринимателя полагал необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Предпринимателя и Комитета  изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А10-3442/2013 принято 15 июля 2014 года. С заявлением о взыскании судебных расходов Предприниматель обратился в арбитражный суд 15 января 2015 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить