Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А78-11519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами, не должна снижать уровень правовой защищенности участников спорных отношений.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении такого требования только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по установлению количества и стоимости товарно-материальных ценностей истца, находящихся в арендуемом у ответчика помещении, по состоянию на дату пожара.

Проведение экспертизы, с учетом мнения сторон, поручено ООО «Аудит Плюс». На разрешение эксперта поставлднеы слледующие вопросы: 1) на какую сумму приобретены товарно-материальные ценности от поставщиков за период с 2009 года по 06.04.2013, их итоговая сумма (приобретение)? 2) какова сумма всего реализованного товара за период с 2009 года по 06.04.2013 (реализация)? 3) какова применяемая ИП Колесниковой Т.В. торговая наценка на товар (в среднем) за период с 2009 по 2013 годы? 4) в каком размере документально подтверждается сумма товарно-материальных ценностей ИП Колесниковой Т.В., находящихся в отделе магазина «Универмаг» по состоянию на 06.04.2013? 5) какова стоимость находящихся в отделе магазина «Универмаг» по состоянию на 06.04.2013 товарно-материальных ценностей ИП Колесниковой Т.В. с предполагаемой торговой наценкой? 6) подтверждаются ли данные представленной ИП Колесниковой Т.В. описи первичными бухгалтерскими документами?

В представленном экспертном заключении (л.д.127-275,т.10) эксперт пришел к выводу о том, что за период с 2009 года по 06.04.2013 истцом было приобретено товаров в закупочных ценах на сумму 6743539,77 руб. Сумму реализованного товара определить не удалось ввиду отсутствия первичных документов по реализации товара. Документально размер суммы торгово-материальных ценностей истца, находящихся в отделе магазина «Универмаг» по состоянию на 06.04.2013 не подтверждается. Торговая наценка на товар (в среднем), применяемая истцом за период с 2009 по 2013 годы, составила 105,31 %.

Таким образом, определить размер ущерба на основании первичных бухгалтерских документов истца невозможно ввиду их отсутствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным принять методику и способ исчисления размера ущерба, указанные в решении суда первой инстанции, принявшим во внимание условия договора аренды, а именно ассортиментного перечня товара.

Приложением к договору аренды (т. 6 л.д. 120) стороны установили ассортиментный перечень и количество подлежащего хранению в арендованном отделе № 31 товара – 100 пар обуви и 30 единиц средств по уходу за обувью.

Согласно п. 2.2.2 договора арендатор (истец) должен поддерживать ассортиментный перечень товаров, установленный в приложении договору, а на основании п. 2.3 договора запрещается хранение в арендованном отделе товарных запасов, превышающих дневную норму.

С учетом средней цены обуви - 1375 руб., установленной при исследовании товарных накладных, статистики внесудебного экспертного заключения, вычисления разницы между максимальной и минимальной ценой; 100% торговой наценки (что в целом согласуется с размером наценки, указанной экспертом); количества пар обуви согласно ассортименту (100 пар); средней цены средств по уходу за обувью и количества средств по ассортименту; стоимости утраченного торгового оборудования - 19 200 руб., подтвержденной договором на его установку и платежными документами, не оспариваемой ответчиком,  суд определил размер ущерба в общей сумме 299600 руб.: (275 000 руб. – обувь, 5400 руб. – обувная косметика).

Расчет убытков с учетом применения наценки обоснован, поскольку осуществление предпринимательской, направленной на извлечение прибыли, деятельности истцом в арендуемом помещении не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, полагает указанный размер ущерба объективным.

Расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на истца, заявившего об экспертизе на стадии апелляционного производства, и с учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы.

Денежные средства ответчика в размере 15000 руб. подлежат возвращению ему с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу №А78-11519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниковой Татьян Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Универмаг» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Возвратить  открытому акционерному обществу «Универмаг» с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда сумму в размере 15000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев