Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А78-11519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-11519/2013

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Колесниковой Т.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу №А78-11519/2013 по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Татьяны Владимировны к открытому акционерному обществу «Универмаг» о взыскании 1 749 718 руб. (суд первой инстанции: судья А.А. Якимов),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Колесниковой Т.В. (ОГРН 304753014500060; г.Краснокаменск): Сысоева А.Т. – представитель по доверенности от 28.05.2014; Колесников И.В. - представитель по доверенности от 10.04.2013;

от ответчика ОАО "Универмаг" (ОГРН 1027501067065; 643, 674673, Забайкальский край, Краснокаменск г, Им Покровского С.С. пр-кт,1): Плотникова О.А. - руководитель; Торгаев С.А. - представитель по доверенности от 03.01.2014

установил:

индивидуальный предприниматель Колесникова Татьяна Владимировна (далее -  истец, ИП Колесникова Т.В.) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Универмаг» (далее – ответчик, ОАО «Универмаг») о взыскании 1 749 718 руб., в том числе 836 350 руб. ущерба в результате потери качества товара, 19 200 руб. ущерба в результате снижения стоимости торгового оборудования, 851 550 руб. упущенной выгоды (в виде стоимости торговой наценки), 42 618 руб. транспортных расходов, а также 47 000 руб. судебных расходов, в том числе 40 000 руб. – на оплату услуг представителя, 7 000 руб. – за подготовку внесудебного экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 299600 руб. убытков, 5221,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6852 руб. расходов на юридические услуги, всего - 311673,96 руб., в остальной части иска и судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в иске, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необходимость расчета суммы ущерба, исходя из данных инвентаризационной ведомости, данные которой подтверждаются первичными бухгалтерскими документами; на наличие возможности хранения в арендуемом истцом у ответчика отделе товара – обуви – в количестве 1225 пар, в связи с чем полагает необоснованным учет только оговоренного в приложении к договору аренды количества товара (100 пар обуви и 30 единиц обувной косметики).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы истца необоснованными, заявляет несогласие с решением суда в части удовлетворения требований, полагая отсутствующими арендные отношения с истцом на дату пожара и недоказанным размер убытков.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Решение суда обжаловано истцом в части отказа в иске, вместе с тем, в отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся доводы, касающихся обжалования судебного акта в части удовлетворенных требований. С учетом разъяснений пункта 25 постановления N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 между ОАО «Универмаг» (арендодатель) и ИП Колесниковой Т.В. (арендатор) заключен договор аренды № 31/77, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование торговую площадь 9,49 кв.м (отдел № 77) и 9,02 кв.м (отдел № 31) на 2 этаже магазина «Универмаг» в г.Краснокаменске Забайкальского края, согласно плана 2 этажа, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор является актом приема-передачи указанного имущества (п.2.1.1 договора).

Срок действия договора аренды определен в пункте 7.1 договора: с 01.03.2012 по 31.01.2013.

После 31.01.2013 истец продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие письменных возражений со стороны ответчика.

06.04.2013 в помещении магазина «Универмаг» в результате произошедшего пожара повреждено имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Колесниковой Т.В., находящееся в торговом отделе №31.

По факту пожара дознавателем ТПНД по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г.Краснокаменск УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По заключению пожарно-технической экспертизы причиной пожара явилось расплавление и загорание защитного колпака светильника с последующим попаданием на сгораемые конструкции и материалы павильона № 19 и распространением огня на другие павильоны 2 этажа (л.д. 128-129, т. 1).

Кроме того, обстоятельство начала пожара от светильника помещения общего пользования здания усматривается при просмотре представленной в дело видеозаписи с камеры видеорегистратора.

ИП Колесникова Т.В., ссылаясь на причинение ей убытков в результате пожара, обратилась с иском о взыскании 836 350 руб. ущерба в результате потери качества товара, 19 200 руб. ущерба в результате снижения стоимости торгового оборудования, 851 550 руб. упущенной выгоды (в виде стоимости торговой наценки).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции от 29.12.2010) (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу данной нормы права собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе, исключить условия для возгорания имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 202, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Таких обстоятельств на момент рассмотрения настоящего дела не установлено. Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Причина пожара на момент рассмотрения дела установлена вероятностно, вместе с тем, неустановление точной причины пожара не является безусловным основанием для освобождения собственника помещений от обязанности возместить вред.

Доказательства, свидетельствующие с большей долей вероятности об иных причинах пожара, ответчиком в дело не представлены.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в поведении ответчиков противоправности, выразившейся в нарушении правил пожарной безопасности, а также нарушении субъективных имущественных прав третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии арендных правоотношений между сторонами ввиду установления факта продолжения после истечения срока договора аренды и в отсутствие возражений арендодателя пользования тем же помещением на тех же договорных условиях, с учетом пункта 2 статьи 621, статьи 610 ГК РФ, пункта 5.3 договора.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, имущество истца находилось в помещении ответчика в силу существующих между ними правоотношений по аренде и было уничтожено (повреждено) в результате пожара, возникшего от светильника помещения общего пользования.

Соответственно, такие элементы деликтного состава в целях применения гражданско-правовой ответственности, как наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственная связь и вина подтверждены материалами дела. Спор между сторонами возник относительно размера убытков, относительно фактической утраты товара, находящегося в отделе №31, ответчик возражений не заявлял.

Истец полагает, что данный размер доказан инвентаризационной ведомостью, составленной на 05.04.2013, а остальные ведомости (за предыдущие периоды) не сохранились из-за пожара. Также истец полагал подтвержденным стоимость утраченного товара по заключению внесудебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс».

Пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному заключению внесудебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», с учетом опроса эксперта в судебном заседании, пояснившего о невозможности установления на момент осмотра 13.04.2014 количества и ассортимента утраченного товара на момент осмотра (после пожара 06.04.2013), поскольку все было либо вывезено как отходы либо находилось в уничтоженном, не подлежащем идентификации, состоянии.

Также учтено, что истец применяет систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД), зависящего только от торговой площади, и не отражает реальные доходы (обороты) предпринимателя.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка представленной истцом инвентаризационной ведомости от 05.04.2013: с учетом  статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1.3, 1.5 Методических указанияй по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, материальных активов и ведения бухучета, утвержденных приказами Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, от 28.12.2001 №119н, 29 июля 1998 г. № 34н суд пришел к обоснованному выводу том, что названная ведомость не отражает остатки товара после пожара, а при ее составлении в одностороннем порядке истицей – фактически представляет собой не инвентаризацию, а статистический учет товара по товарным накладным без привязки к факту его наличия/отсутствия на момент и после пожара, не позволяя суду и ответчику проверить достоверность этого доказательства.

Принимается во внимание, что отказ в полном объеме в иске о взыскании убытков, возникших по причине неправомерных действий ответчика, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не может быть признан правильным и справедливым.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006 указано, что полный отказ в иске о взыскании убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной