Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А19-17444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. Указанная норма права предоставляет истцу возможность альтернативного обращения за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости либо в суд, либо в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, Общество при обращении в суд указывало на то, что кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость участка, представляя в обоснование позиции отчет оценщика № 02-03/14/1272-8, выполненный  ООО «Оценочная компания «ВЕТА», а также экспертное заключение №10/2015 на указанный отчет.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненному оценщиком ООО «Оценочная компания «ВЕТА», рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка с кадастровым номером 38:34:022301:0077 составила 4 300 000 руб.

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность проведения экспертизы отчета об оценке.

Статьей 24.16 Закона об оценочной деятельности определено, что в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Как следует из отчета экспертного заключения №10/2015, выполненного экспертом Ермаковой Е.В., рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка с кадастровым номером 38:34:022301:0077, составила 4 300 000 руб.

Отчет № 02-03/14/1272-8 от 29.10.2014 по оценке рыночной стоимости земельного участка составлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки. Отчет составлен компетентным оценщиком Терентьевым А.А., членом Общероссийской общественной организации "Российской общество оценщиков", включенным в реестр оценщиков, гражданская ответственность при осуществлении профессиональной деятельности которой застрахована.

При определении рыночной стоимости земельного участка путем сравнительного подхода (методом сравнения продаж), произведен анализ рынка земельных участков, выявлены наиболее схожие объекты-аналоги. В разделе 5 отчета приведено обоснование выбора оценщиком сравнительного подхода к оценке объекта и аргументированный отказ от использования иных подходов (затратного и доходного).

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал и не представил соответствующих доказательств в подтверждение того, что применение экспертом только сравнительного подхода к объекту оценки привело к определению недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установленное иное.

Таким образом, действующим законодательством установлена юридическая презумпция достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, составленном с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности.

Истцом представлено положительное экспертное заключение № 10/2015 на отчет № 02-03/14/1272-8 от 29.10.2014, данное саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик,  подготовивший отчет об оценке земельного участка, - Общероссийской общественной организации "Российской общество оценщиков".

Принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, представленный отчет оценщика, имеющий положительное заключение, при отсутствии доказательств недостоверности определенной по результатам экспертизы рыночной стоимости земельного участка, обоснованно признан судом достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2014 по делу №А33-11067/2013, постановлении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 15.10.2014 по делу №А19-16626/2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии доказательств недостоверности определенной по результатам оценки рыночной стоимости спорного земельного участка, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для установления кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по результатам отчета оценщика.

Статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №10761/11, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Заключением эксперта рыночная стоимость земельного участка определена на 01.01.2012, то есть на ту же дату, по состоянию на которую имеются результаты государственной кадастровой оценки, утвержденные Постановлением от 15.11.2013 № 517-пп «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области», и определена кадастровая стоимость земельного участка.

Судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно принята во внимание правовая позиция, сформированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11, согласно которой установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно изменения подведомственности споров об определении кадастровой стоимости, необходимости прекращения производства по делу, так как Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 24.10.2014,  подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи  28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Статьей 3 Федеральным законом от 04.06.2014 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» (далее – Закон № 143-ФЗ) внесены изменения в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

Кроме того, Закон № 143-ФЗ установил родовую подсудность таких споров, дополнив статью 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 8, в соответствии с которым Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» также были внесены изменения в главу III.1 «Государственная кадастровая оценка» Закона об оценочной деятельности.

Согласно абзацу 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

При этом терминология статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции Закона № 143-ФЗ), определяющая «суд» как юрисдикционный орган по рассмотрению указанных выше споров, была сохранена.

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 7-ВС-4473/14 указано, что следуя логике приведенной нормы можно сделать вывод о  том, что употребляя термин «суд», законодатель подразумевает именно «суд общей юрисдикции» в качестве надлежащего судебного органа по рассмотрению данных споров.

Следовательно, в силу действующей редакции статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, в ее системном толковании с положениям части 1 статьи 13 этого же Закона, а также пункта 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с 6 августа 2014 года судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости, является суд общей юрисдикции, в качестве которого выступает Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа независимо от субъектного состава заявителей и экономического характера осуществляемой деятельности.

Вместе с тем, поскольку норма, содержащаяся в пункте 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая подсудность дел по спорам об определении результатов кадастровой стоимости, была введена в действие с 6 августа 2014 года (даты вступления в силу Закона № 143-ФЗ), именно с этой даты  дела указанной категории исключены из сферы ведения арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, об обязании ответчика внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, Общество обратилось 14 мая 2014 года в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года дело было передано на рассмотрение Арбитражному суду Иркутской области.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 7-ВС-4473/14 разъяснено, что в случае, если дела по спорам о результатах определения кадастровой стоимости были возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды до 6 августа 2014 года (даты вступления в силу Закона № 143-ФЗ), и производства по ним на эту дату завершены не были, такие дела подлежат рассмотрению арбитражными судами по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по таким делам на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлечет нарушение гарантированных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации прав заявителей на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае исковое заявление Общества поступило в Арбитражный суд г. Москвы 14 мая 2014 года (до даты вступления в силу Закона № 143-ФЗ), поэтому с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении взыскания с него государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об