Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А19-12377/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Материалами дела   подтверждено, что активы должника ООО «Управление механизации» по состоянию на 05.03.2012 составляли 44 015 тыс. руб.

Доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, конкурсным управляющим не представлено.  Также  не  представлено доказательств того, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Указанный в договоре купли-продажи от 26.04.2012 адрес ООО «Управление механизации» соответствует адресу регистрации должника – юридического лица.

  Как   установлено судом первой инстанции  и подтверждено материалами дела,  после совершения сделки должник передал имущество в полном объеме, осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества ООО «Управление механизации» не имело возможности.

В связи, с чем   суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу,  что  обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2014 о признании ООО «Управление механизации» несостоятельным (банкротом) установлено следующее.

По сведениям, предоставленным УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 28.12.2013 № 22/5465, за должником - ООО «Управление механизации» зарегистрированы 43 единицы автотранспортных средств. Согласно реестру техники, состоящей на учете в Службе Гостехнадзора Иркутской области от 10.12.2013, ООО «Управление механизации» принадлежат 22 единицы  техники. Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 20.03.2014 № 38-00-4001/5001/2014-2500 следует, что должнику - ООО «Управление механизации» на праве собственности принадлежат (принадлежали) следующие объекты недвижимого имущества:

- одноэтажное железобетонное нежилое здание - овощехранилище, кадастровый (условный) номер: 38:34:040303:0009:621-06, площадью 288,7 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Братск, П 03 04 06 01, д. 06, назначение объекта: нежилое, дата государственной регистрации прекращения права – 25.02.2009;

- нежилое здание – бытовой корпус, кадастровый (условный) номер: 38:34:000000:1921, площадью 1115,2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Братск, П 03 04 07 01, № 07, назначение объекта: нежилое, зарегистрировано ограничение права – ипотека;

- нежилое здание – стоянка закрытая, кадастровый номер: 38:34:000000:1923, площадью 2462,2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Братск, П 03 04 08 01 № 8, назначение объекта: нежилое, зарегистрировано ограничение права – ипотека;

- нежилое здание – профилакторий, кадастровый номер: 38:34:000000:1920, площадью 2127,1 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Братск, П 03 04 02 00, назначение объекта: нежилое, зарегистрировано ограничение права – ипотека;

- одноэтажное кирпичное нежилое здание бактеризационного участка, кадастровый номер: 38:34:000000:2491, площадью 26,3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Братск, П 03 04 05 01, д. 05, назначение объекта: нежилое;

- одноэтажное кирпичное нежилое здание КНС, кадастровый номер: 38:34:000000:2490, площадью 15,3 кв.м.; расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Братск, П 03 04 04 01, д. 04, назначение объекта: нежилое;

- четырехэтажное бетонное нежилое здание котельной, кадастровый номер: 38:34:000000:2489, площадью 1223,6 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Братск, П 03 04 03 01, д. 03, назначение объекта: нежилое.

В то же  время в материалы заявления не представлено доказательств наличия неисполненных денежных обязательств на дату совершения сделки.

Следовательно, сама по себе неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки  материал дела не содержат.

 На основании   чего  суд первой инстанции  сделал  правильный  вывод, что невозможно с достаточной степени вероятностью сделать вывод о совершении ООО «Управление механизации» сделки по продаже транспортного средства 26.04.2012 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

 Доводы конкурсного управляющего, что вышеназванная сделка совершена по заведомо низкой цене не нашла своего подтверждения.  Материалами дела  подтверждено, что   транспортное средство на момент   продажи имело дефекты, в  связи, с чем   стоимость  транспортного средства  в размере 340000  рублей     была определена   на основе экспертного  заключения.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Шуба Р.В. является одним из участников ООО «Управление механизации», следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, внеочередным общим собранием участников ООО «Управление механизации» 23.04.2012 принято решение о согласовании заинтересованной сделки – заключении договора купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ S 500 4MATIC (VIN) WDD2211941А400443, год выпуска 2011, цвет черный, модель № двигателя 27893230003528 стоимостью 340 000 руб. с Шуба Р.В. (протокол № 13 от 23.04.2012).

 Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в обособленном споре, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, суд первой инстанции  правомерно установил, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу № А19-12377/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

О.А. Куклин