Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А78-11254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                 Дело № А78-11254/2014

«29» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2015 года по делу №А78-11254/2014 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Ленинградская, д.100) к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Елене Владимировне (ОГРН 306753612500021, ИНН 753402538204, место нахождения: г. Чита), о взыскании 840 357 руб. 73 коп. и обязании возвратить имущество,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036,место нахождения: 672027, г.Чита, ул. Ленинградская, 100) (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании представителя истца и третьего лица Аюшиевой О.Б., по доверенностям от 31.12.2014 №4 и от 21.01.2015 №212/2/88 соответственно,

в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Елене Владимировне (далее – предприниматель Литвинова Е.В., ответчик) об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, пос. Антипиха, ДОС №650, пом. №1, общей площадью 100 кв.м., и о взыскании арендной платы за фактическое пользование помещением в размере 782 933 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 424 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2014 года по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является ненадлежащим по настоящему иску.

Суд установил, что спорное имущество относится к имуществу Вооруженных Сил РФ, внесенному в реестр федеральной собственности до 1997 года, а значит согласно приложению №1 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991, статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» усматривается принадлежность объекта спора к собственности Российской Федерации.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» надлежащим истцом по заявленным требованиям является Министерство обороны РФ.

Истцом не представлены доказательства государственной регистрации права оперативного управления своего предшественника и самого истца на объект в спорный период взыскания и предъявления иска об освобождении помещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ «Сибирское ТУИО» и Министерство обороны РФ обжаловали его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица аналогичны и основаны на утверждении, что нежилое помещение (магазин), общей площадью 796,8 кв.м, расположенного по адресу: Забайкальский край, пос. Антипиха, ДОС 650, пом.1, является собственностью Российской Федерации, находится на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское ТУИО».

В соответствии с пунктом 5 Устава учредителем ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России осуществляет Минобороны России. ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, являясь казенным учреждением, на основании пункта 20 Устава осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.

Соответственно, ФГКУ «Сибирское ТУИО» правомерно обратилось в суд с иском к предпринимателю Литвиновой Е.В. о взыскании платы за фактическое пользование имуществом и обязании ответчика освободить помещение.

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» на нежилое помещение, часть которого занимал ответчик без правовых оснований, находятся в стадии оформления. Кроме того, судом не учтено, что в спорном нежилом помещении часть помещений на основании договоров аренды передана ФГКУ «Сибирское ТУИО» иным арендаторам – ООО «Каларский», ИП Дубовенко М.В. В рамках дела №А78-11255/2014 судом удовлетворены исковые требования ФГКУ «Сибирское ТУИО» о взыскании с ООО «Каларский» задолженности по арендной плате.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.03.2015.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11  Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный  суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам относит, в том числе право оперативного управления и устанавливает, что вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования к ответчику в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании нежилого помещения из незаконного владения последнего (об освобождении нежилого помещения), а также о взыскании платы за фактическое пользование помещением в период с 09.04.2013 по 15.04.2014.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются наличие у истца законного титула на истребуемое имущество (право собственности или иного вещного права), фактическая утрата владения данным имуществом истцом и нахождение его в чужом незаконном владении (обладание ответчиком вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения). При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 9далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец указывает на то, что спорным объектом обладает на праве оперативного управления. Согласно выписке из реестра федерального имущества за ГУ «Антипихинская КЭЧ района» помещение №1 в пос.Антипиха, ДОС №650 закреплено на праве оперативного управления передаточным актом от 16.11.2000 №732, утвержденным Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области №2175 от 16.11.2000.

В соответствии с приказом от 17.12.2010 №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» ГУ «Антипихинская КЭЧ района» реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ.

По утверждению истца, поскольку ФГКУ «Сибирское ТУИО» является правопреемником ГУ «Антипихинская КЭЧ района», имущество передано последним согласно передаточному акту от 01.04.2011, у истца имеется право на предъявления настоящих требований.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с судом первой инстанции в том, что ФГКУ «Сибирское ТУОИ» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, исходя из следующего.

Основанием возникновения права Российской Федерации на спорное имущество в реестре федерального имущества указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

Государство являлось единым собственником всего государственного имущества (статья 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года). Разграничение государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность субъектов и муниципальную собственность началось в связи с принятием Закона РСФСР от 24.12.1990        №443-1 «О собственности в РСФСР» и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991            №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

На основании статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное имущество относится к имуществу Вооруженных Сил РФ, внесенному в реестр федеральной собственности до 1997 года, а значит согласно приложению № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991, статье 6Закона о государственной регистрации усматривается принадлежность объекта спора к собственности Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные также в апелляционных жалобах доводы истца и третьего лица, правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) ФГКУ «Сибирское ТУИО» могло быть надлежащим истцом по заявленным требованиям, если бы обладало спорным объектом на праве оперативного управления.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Пленума №10/22 в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента