Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А19-17394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с определениями, данными в абзаце 34 ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено то, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «РОСПИЛ» прекратило исполнение денежных обязательств, поскольку имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

При изложенном не могут быть приняты доводы ООО «Перспектива» о том, что ему не могло быть известно о неплатежеспособности должника, при наличии, в том числе и перед ним неисполненных обязательств. Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, общество могло установить у должника признаки неплатежеспособности при совершении сделки в преддверии банкротства.

Поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности, доводы апеллянта о достаточности имущества у должника не рассматриваются.

Учитывая, что безвозмездная реализация должником имущества по оспариваемому договору соответствует признакам подозрительной сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для его признания недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с применением последствий его недействительности.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемому договору дана оценка в рамках другого обособленного спора судом не принимается, поскольку в данном случае сделка оспаривалась конкурным управляющим по признакам, установленным в п.1 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, куда входили для исследования иные обстоятельства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по делу №А19-17394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин