Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А78-10402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно позиции 34 пункта 1.1 раздела 1 приложения 4 к аукционной документации установлены следующие требования к качеству, техническим характеристикам материалов, используемых для выполнения работ №34:

Требуемый параметр: объем вовлекаемого воздуха должен быть, % объема;

Требуемое значение: 3,5 + - 1,5 - для мостовых бетонных и железобетонных конструкций; 5,5 + - 0,5 - для покрытий проезжей части мостов (т.1 , л. 92).

Обществом в заявке было указано: №34 требуемый параметр: объем вовлекаемого воздуха должен быть, % объема; Требуемое значение: 5,2 (т. 1, л. 129).

Между тем, как указал антимонопольный орган и не оспаривается сторонами, отказывая обществу в допуске к аукциону, заказчик мотивировал его тем, что обществом указан ненадлежащий параметр: «объема вовлеченного воздуха для покрытия служебных проходов моста», который аукционной документацией не устанавливался, т.к. в п. 34 Приложения №4 аукционной документации установлены параметры для «объема вовлеченного воздуха для мостовых бетонных и железобетонных конструкций или для покрытия проезжей части мостов».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с антимонопольным органом, что заказчик, отказывая обществу в допуске к аукциону, сослался на нарушение им параметра аукционной документации, который не устанавливался аукционной документацией. Делать выводы о том, что в данном случае речь идет об одном и том же параметре не входит в компетенцию антимонопольного органа и не подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они дают мотивированные пояснения, указывающие на основания, в связи с чем заказчик вменил обществу нарушения параметра «объем вовлеченного воздуха для покрытия служебных проходов моста», в то время как сама аукционная документация предусматривает параметр «объема вовлеченного воздуха для мостовых бетонных и железобетонных конструкций или для покрытия проезжей части мостов». Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе каких-либо объяснений указанному не содержит.

Ссылки в апелляционной жалобе на СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний», в данном случае не имеют правового значения, поскольку не меняют существа нарушений допущенных заказчиком.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «28» ноября 2014 года по делу №А78-10402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко