Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А19-18641/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-18641/2014

«29» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О, Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифова Барата Шамиля оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года по делу №А19-18641/2014 (суд первой инстанции – Щуко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шарифов Барат Шамиль оглы (ИНН 381100592979, ОГРНИП 304381122500011, место жительства: г. Иркутск, далее – ИП Шарифов Б.Ш.о) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Косметик» (ИНН 3808125895, ОГРН 1053808141168, место нахождения: 664038, Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Солнечная, 2, далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 600 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Косметик» обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарифову Барату Шамилю оглы о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка в размере 67 200 руб. 00 коп. и штрафной неустойки в размере 64 691 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года по делу №А19-18641/2014 в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Шарифова Барата Шамиля оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Косметик» отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Шарифова Барата Шамиля оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Косметик» взыскано 67 200 руб. 00 коп. – основного долга, 64 691 руб. 20 коп. - неустойки, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 956 руб. 74 коп., а всего – 136 847 руб. 94 коп.

ИП Шарифов Б.Ш.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами предпринимателя не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 04.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Косметик» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:15039, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для благоустройства территории общей площадью 223 кв.м. что подтверждается представленной в материалы дела истцом по первоначальному иску копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2012 года серии 38 АД № 769194

01.07.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Косметик» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шарифовым Баратом Шамилем оглы (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка общей площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина с кадастровым номером 38:36:000023:15039, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для благоустройства территории.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с даты заключения и вступает в силу с момента его заключения (подписания сторонами) (пункт 8.1 договора).

01.05.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Косметик» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шарифовым Баратом Шамилем оглы (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка общей площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина с кадастровым номером 38:36:000023:15039, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для благоустройства территории.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с даты заключения и вступает в силу с момента его заключения (подписания сторонами) (пункт 8.1 договора).

Пунктами 1.3 договоров стороны предусмотрели, что подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что участок передан в пользование арендатору.

Согласно пунктам 2.1 договоров размер ежемесячной платы за арендованный участок составляет 5 600 руб. 00 коп.

Пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления указанной в пункте 2.1 договора суммы на расчетный счет арендодателя или в кассу арендодателя.

Пунктами 2.3 договоров предусмотрено, что арендная плата подлежит уплате за весь период пользования участком до момента возврата участка арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктами 5.2 договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера просроченного платежа.

Во исполнение указанных договоров истцом была произведена оплата арендной платы согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 24.04.2013 года № 582 на сумму 16 800 руб. 00 коп. (1 квартал 2013 года), от 18.11.2013 года № 4243 на сумму 33 600 руб. 00 коп. (за 2-3 кварталы 2013 года), от 01.07.2014 года № 128 на сумму 16 800 руб. 00 коп. (за 4 квартал 2013 года), от 05.08.2014 года № 147 на сумму 16 800 руб. 00 коп. (за 1 квартал 2014 года), от 09.10.2012 года № 3880 на сумму 16 800 руб. 00 коп. (за 3 квартал 2012 года).

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указывает на то, что им была неправомерно произведена оплата арендной платы по договорам аренды от 01.07.2012 года в сумме 33 600 руб. 00 коп., поскольку действие данного договора истекло.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 33 600 руб. 00 коп. в судебном порядке.

Во встречном исковом заявлении общество просило взыскать с индивидуального предпринимателя Шарифова Барата Шамиля оглы сумму основного долга по договорам аренды земельного участка в размере 67 200 руб. 00 коп. и штрафной неустойки в размере 64 691 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в первоначальном.

Отношения между сторонами возникли на основании договоров аренды земельного участка от 01.07.2012г. и от 01.05.2014г.

Предмет договоров определен сторонами в пунктах 1.1 договоров, в связи с чем договоры являются заключенными.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктами 2.2 договоров арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления указанной в пункте 2.1 договора суммы на расчетный счет арендодателя или в кассу арендодателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пунктам 2.1 договоров размер ежемесячной платы за арендованный участок составляет 5 600 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, факт передачи земельного участка в аренду подтверждается пунктом 1.3 договора от 01.07.2012г. и договора от 01.05.2014г., согласно которым подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что участок передан в пользование арендатору.

Пунктами 1.1 договоров стороны согласовали, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка общей площадью 70  кв.м.,  расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина с кадастровым номером 38:36:000023:15039.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку доказательства возврата предпринимателем обществу арендуемого земельного участка в материалах дела отсутствуют, договор аренды от 01.07.2012г. расторгнут не был, следовательно, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.07.2012г. был возобновленным на неопределенный срок и его действие прекратилось лишь 01.05.2014г. в связи с заключением сторонами нового договора аренды от 01.05.2014г. в отношении того же земельного участка, в связи с чем предприниматель обязан был оплачивать арендную плату за весь период действия договоров аренды.

Согласно пунктам 2.1 договоров аренды от 01.07.2012г. и от 01.05.2014г. размер ежемесячной платы за арендованный участок составляет 5 600 руб. 00 коп.

Предпринимателем была произведена оплата арендной платы согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 24.04.2013г. № 582 на сумму 16 800 руб. 00 коп. (1 квартал 2013 года), от 18.11.2013г. № 4243 на сумму 33 600 руб. 00 коп. (за 2-3 кварталы 2013 года), от 01.07.2014г. № 128 на сумму 16 800 руб. 00 коп. (за 4 квартал 2013 года), от 05.08.2014г. № 147 на сумму 16 800 руб. 00 коп. (за 1 квартал 2014 года), от 09.10.2012г. № 3880 на сумму 16 800 руб. 00 коп. (за 3 квартал 2012 года); задолженность составила 67 200 руб. 00 коп.

Расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом по встречному исковому заявлению с учетом представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, предпринимателем не оспорен, судом проверен, и признан правильным.

Поскольку предпринимателем не в полном объеме произведена оплата арендной платы по договорам аренды земельного участка от 01.07.2012г. и от 01.05.2014г., следовательно исковое заявление индивидуального предпринимателя Шарифова Барата Шамиля оглы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-КОСМЕТИК» неосновательного обогащения в размере 33 600 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-КОСМЕТИК» о взыскании с индивидуального предпринимателя Шарифова Барата Шамиля оглы задолженности по арендной плате в размере 67 200 руб. 00 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договоров, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании пунктов 5.2 договоров истцом по встречному исковому заявлению заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 5.2 договоров истец по встречному иску начислил ответчику неустойку за период с 16.07.2012г. по 15.12.2014г. в сумме 64 691 руб. 20 коп. согласно представленному в материалы дела расчету неустойки по договорам от 01.07.2012г. и от 01.05.2014г.

Размер пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

С учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 691 руб. 20 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договоров, предпринимателем не оспорено, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-КОСМЕТИК» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы правильных выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного