Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А19-15896/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-15896/2014

29 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником Шипициной Е.А., апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу № А19-15869/2014 по заявлению областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным предупреждения № 7645 от 26.08.2014,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: дачное некоммерческое товарищество «Светлый Яр» (ОГРН 1033802460636, ИНН 3827009140), Смолина Марина Юрьевна,

(суд первой инстанции: судья Чемезовой Т.Ю.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» – Гейбихнер О.А. – по доверенности от 31.12.2014, Бушханаевой А.С. – представителя по доверенности от 31.12.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: Пылаевой О.П. – представителя по доверенности от 22.04.2015;

от третьих лиц – не явились, извещены в установленном порядке;

установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – заявитель, предприятие, ОГУЭП «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предупреждения № 7645 от 26.08.2014 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного 2 законодательства, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, № 7645 от 26.08.2014, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, как не соответствующее федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции).

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отказе ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от заключения договора на технологическое присоединение с потребителем отсутствуют признаки нарушения положений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доказательств, подтверждающих наличие признаков в действиях ОГУЭП «Облкоммунэнерго», свидетельствующих именно о злоупотреблении им своим доминирующим положением, в материалах дела не имеется и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, немотивированного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) является субъектом естественной монополии.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1,14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Кроме того, Управление указывает, что для ДНТ «Светлый Яр» Службой по тарифам Иркутской области тариф услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению не установлен.

Таким образом, ДНТ «Светлый Яр» не является сетевой организацией, а является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, следовательно, такая обязанность как осуществление мероприятий по технологическому присоединению к своим электрическим сетям у ДНТ «Светлый Яр» законодательно отсутствует, то есть осуществление мероприятий по технологическому присоединению является  его правом, а не обязанностью.

Антимонопольный орган ссылается на то обстоятельство, что в ходе антимонопольного расследования было установлено, что ближайшей сетевой организацией для гражданки Смолиной М.Ю. является ОГУЭП «ОКЭ», иного со стороны сетевой организации представлено не было.

Помимо указанного, заявитель апелляционной жалобы  полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка справке от 28.02.2014, выданной гражданке Смолиной М.Ю. председателем ДНТ «Светлый Яр», в которой говориться, что мощность на участок №12/2 при электрификации ДНТ «Светлый Яр» не учитывалась.

Также, заявитель апелляционной жалобы полагает, что признаков нарушения пункта 5 части 1статьи 10 Закона о защите конкуренции в поступивших в антимонопольный орган информации и документе было достаточно для вынесения оспариваемого предупреждения, а судом первой инстанции допущено неверное применение и толкование норм материального права, а именно требований статьи 39 Закона о защите конкуренции и норм, изложенных в «Порядке выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства», утвержденного приказом ФАС РФ от 14.12.2011 № 874.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОГУЭП «Облкоммунэнерго» просит оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в адрес ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от гражданки Смолиной М.Ю. поступила заявка входящий № 323 от 03.03.2014 (т.1,л.д.52) на технологическое присоединение к электрическим сетям ОГУЭП «Облкоммунэнерго» энергопринимающего устройства (трехфазного ВРУ), расположенного в границах земельного участка, находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 2,5 км севернее д. Поливаниха, ДНТ «Светлый Яр», участок 12/2, собственником которого она является.

Объем запрошенной мощности составил 0, 025 кВт. 05.03.2014.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в адрес Смолиной М.Ю. направлено письмо от 05.03.2014 № 454/ИЭС (т.1,л.д.58), в котором предприятие сообщило, что поскольку земельный участок находится в границах ДНТ «Светлый Яр», необходимо обратиться за технологическим присоединением в ДНТ «Светлый Яр», которое уже технологически присоединено к электрическим сетям, а также предложило направить в адрес ОГУЭП «Облкоммунэнерго» уведомление об аннулировании заявки на технологическое присоединение.

По итогам рассмотрения заявления гр. Смолиной М.Ю. антимонопольным органом в действиях ОГУЭП «Облкоммунэнерго» выявлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в уклонении от заключения договора с гражданкой Смолиной М.Ю. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 2,5км Севернее, д. Поливаниха, СНТ «Светлый Яр», участок 12/2, кадастровый номер 38:06:142901:2632.

26.08.2014 Иркутским УФАС России вынесено предупреждение № 7645, в соответствии с которым ОГУЭП «Облкоммунэнерго» указано о необходимости прекращения признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части несоблюдения (неисполнения) требований пунктов 3, 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), по заявке гражданки Смолиной М.Ю. (вх.№323 от 03.03.2014).

Заявитель, полагая, что указанное предупреждение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что в отказе ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от заключения договора на технологическое присоединение с потребителем отсутствуют признаки нарушения положений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доказательств, подтверждающих наличие признаков в действиях ОГУЭП «Облкоммунэнерго», свидетельствующих именно о злоупотреблении им своим доминирующим положением, в материалах дела не имеется и Управлением федеральной антимонопольной службой по Иркутской области  не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3, частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Закона о естественных монополиях, определяющей, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к