Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А19-17262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции также правильно исходил из того, что органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности, согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Ответчиком мотивированно отказано в приемке объектов, поскольку спорные объекты находятся в неудовлетворительном состоянии и возможность их использования в любых целях отсутствует, а объект баня вообще не существует.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Соответственно, ответчик представил в порядке статьи 65 АПК РФ со своей стороны документы, обосновывающие его позицию по делу. Истец доказательств, опровергающих доводы и документы ответчика об аварийном состоянии объекта, не представил.

Учитывается, что утрата недвижимой вещью таких свойств, как пригодность для использования ее в целях, для которых она предназначена, влечет и утрату свойства оборотоспособных вещей, что исключает юридические вопросы передачи отсутствующего объекта гражданских прав в силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, передача аварийных, непригодных для выполнения своего функционального назначения объектов, возможно подлежащих сносу, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

По имеющимся материалам дела не установлена объективная необходимость передачи в муниципальную собственность имущества для его использования в целях реализации функций местного самоуправления, исходя из его финансово-экономических возможностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанных судебных актах разъяснил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами  государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие  принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

Из материалов дела следует, что в спорном случае возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения истцом не доказана, и судом не установлена.

Соответственно, несогласие органа местного самоуправления объективно отражает отсутствие оснований на данный момент для принятия спорных объектов в муниципальную собственность.

С учетом выявленного правового регулирования суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца относительно того, что из смысла закона от 8 декабря 2011 года N 423-ФЗ следует безусловная обязанность органов местного самоуправления безвозмездно принимать в собственность объекты недвижимости, независимо от его технического состояния и уровня изношенности, наличия или отсутствия принимающей стороны, поскольку это противоречит части 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации  от  06.10.2013 года  №  131-ФЗ  «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12  Гражданского кодекса Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также муниципальные  образования, наряду с гражданами и юридическими  лицами,  выступают  на равных  началах в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 4 Европейской хартии местного самоуправления (Страсбург, 15 октября 1985 года), подписанной Россией 28.02.1996, ратифицированной (Федеральный закон от 11.04.1998 N 55-ФЗ) и вступившей в силу для России 01.09.1998, необходимо консультироваться с органами местного самоуправления, насколько это возможно, своевременно и надлежащим образом в процессе планирования и принятия любых решений, непосредственно их касающихся. Между тем, как следует из обстоятельств спора, каких-либо консультаций или согласований относительно вопросов передачи спорных объектов в муниципальную собственность с ответчиком не проводилось.

Правовой подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 12.03.2015 №302-ЭС 15-1093, а также правовой позиции АС ВСО, изложенной в постановлениях по делам №№А78-1682/2014, А10-1614/2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года по делу №А19-17262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко