Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А19-18118/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В рассматриваемом случае интересы ИП Афанасьева на основании договора поручения на ведение дел в суде от 14.01.2014 представляла Косова Елена Александровна.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор поручения на ведение дел в суде от 14.01.2014г., заключенный между ИПБОЮЛ Афанасьевым С.Г. (доверитель) и ООО «Иркутский центр правовых услуг» (поверенный).

Довод администрации о неподписании указанного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела (т.3 л.д.110 на обороте).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.01.2014 «Поверенный» принимает на себя обязанности по выполнению поручения по представлению и защите законных интересов «Доверителя» в Арбитражном суде Иркутской области по делу №А19- 18118/2013 по заявлению ИП Афанасьева С.Г. о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу пункта  2 договора "Поверенный" при исполнении поручения осуществляет устное и письменное консультирование по правовым вопросам, разрабатывает и составляет необходимые процессуальные документы, жалобы, претензии и исковые заявления. Поверенный представляет интересы Доверителя в суде и лично участвует в судебном заседании. Полномочия Поверенного на совершение вышеуказанных действий оговорены в доверенности, выданной Доверителем.

Доводы третьего лица о неправильной квалификации правоотношений сторон не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку не имеют правового значения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при неопределенности условий не только о размере и порядке выплаты вознаграждения, но, фактически, и о предмете договора, цена услуг исполнителя должна определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, независимо от того, является ли рассматриваемая сделка поручением или возмездным оказанием услуг.

Кроме того, в договоре поручения выполнение юридических действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон (статья 973 ГК РФ), а в договоре на оказание юридической помощи указания заказчика могут иметь лишь второстепенное значение, поскольку такого рода деятельность должна, прежде всего, основываться на нормах материального и процессуального права.

Вместе с тем, в материалы дела ни предпринимателем, ни третьим лицом не представлены доказательства именно наличия отношений, вытекающих из договора поручения.

С учетом содержания договора, независимо от его названия, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 договора Доверитель обязуется обеспечить выдачу Поверенному доверенности, в которой оговорены полномочия Поверенного на следующих лиц, являющихся работниками Поверенного: Косовой Елене Александровне.

Из представленных третьим лицом в материалы дела документов усматривается, что на основании приказа № 15-6 от 14.01.2014 ООО «Иркутский Центр Правовых Услуг» обязанности по исполнению договора поручения по представлению и защите законных интересов ИПБОЮЛ Афанасьева С.Г. в Арбитражном суде Иркутской области по делу №А19-18118/2013 возложены на юристов Общества, в том числе на Косову Елену Александровну.

В соответствии со справкой от 05.02.2015г. представленной ООО «Иркутский Центр Правовых Услуг» Косова Елена Александровна работает в ООО «Иркутский Центр Правовых Услуг» в должности юриста согласно трудовому договору с 10.01.2012 по настоящее время.

В силу п.3 .4 договора поручения от 14.01.2014 Доверитель обязуется возместить Поверенному затраты на исполнение поручения согласно Прейскуранта, утвержденного Положением ООО «Иркутский  Центр Правовых Услуг» от 19.10.2011 в размере 70000 рублей. Доверитель предварительно вносит денежную сумму на компенсацию расходов Поверенного на исполнение поручения в размере 50000 рублей при подписании настоящего договора.

В доказательство понесенных расходов в связи с участием представителя Косовой Е.А. в первой инстанции заявителем представлены следующие документы: платежные поручения от 17.06.2014 № 443 на сумму 21800 рублей, от 20.01.2014 № 388 на сумму 50000 рублей, от 23.01.2014 № 105 на сумму 7000 рублей, от 29.04.2014 № 31 на сумму 7000 рублей, а также доверенность от 16.01.2014г. выданную на имя Косовой Е.А. за нотариальное оформление которой уплачена сумма 1100 рублей.

В свою очередь третьим лицом также представлены в материалы дела следующие документы: договор поручения на ведение дел в суде от 14.01.2014 подписанный сторонами; счет № 5 от 28.04.2014 на сумму 7000 рублей, счет № 12 от 16.10.2014 на сумму 10000 руб., счет № 6 от 03.06.2014 на сумму 21800 рублей, счет № 2п от 14.01.2014 на сумму 7000 рублей, счет № 2 от 14.01.2014 на сумму 50000 рублей, выписки по лицевому счету.

При оценке судом первой инстанции счета № 2п от 14.01.2014 на сумму 7000 рублей, который выставлен на оплату компенсации издержек по получению сведений из ГКН, ЕГРП, суд первой инстанции исходил из того, что он не свидетельствует об оказании услуг в рамках договора поручения от 14.01.2014.

Апелляционный суд соглашается с приведенной оценкой.

Апеллянт – третье лицо приводит доводы о том, что получение сведений из ЕГРП и ГКН и несение в связи с этим расходов именно по делу №А19-18118/2013 подтверждается копиями уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 22.01.2014 г. в количестве 34 штуки (№№38/003/2014-1613 - 38/003/2014-1629; 38/003/2014-1631-38/003/2014-1646; 38/003/2014-1707), копией уведомления об отсутствии в ГКН запрашиваемых сведений от 04.02.2014 г. №3800/601/601/14-14-46162, предоставленными ИП Афанасьевым С.Г. в Арбитражный суд Иркутской области с письменными пояснениями по делу №А19-18118/2013. Данные сведения из ЕГРП и ГКН подтверждали отсутствие на испрашиваемом ИП Афанасьевым С.Г. земельном участке объектов недвижимости, указанных Администрацией муниципального образования «Братский район» в отзыве по делу.

Вместе с тем, содержание счета № 2п от 14.01.2014 на сумму 7000 рублей не возможно соотнести именно с издержками по настоящему делу.

Более того, в платежных поручениях № 105 от 23.01.2014 на сумму 7000 руб., № 31 от 29.04.2014 на сумму 7000 руб. основанием к оплате указано – оплата за дополнительные услуги, т.е. назначение платежа не позволяет определить, за возмещение каких судебных расходов произведено перечисление и их отношение к настоящему делу.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявителем не представлен в материалы дела акт выполненных работ, в связи с чем невозможно установить относимость спорных расходов в контексте договора поручения от 14.01.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата заявленной к взысканию суммы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7000 рублей по счету № 2п от 14.01.2014 не подтверждена заявителем документально, в связи чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Признавая необоснованными доводы администрации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции при определении разумного размера расходов учтен фактический объем работы, выполненной в рамках настоящего дела поверенным предпринимателя – Косовой Е.А., действовавшей на основании доверенности от 16.01.2014г. 38 АА 1244099, что подтверждается материалами дела, в том числе: протоколами судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2014г., от 12.02.2014г., 19.03.2014г., от 26.03.2014, от 09.04.2014, от 24.04.2014, от 30.04.2014, от 20.05.2014, от 02.06.2014, пояснениями и ходатайствами, подписанными Косовой Е.А, решением Арбитражного суда Иркутской области суда от 09.06.2014г. по делу № А19-18118/2013.

Из анализа материалов дела и правовой оценки представленного договора поручения на ведение дел в суде от 14.01.2014г., приказа № 15-6 от 14.01.2014 усматривается, что юридические услуги Косовой Е.А. оказывались заявителю в рамках дела № А19-18118/2013, договор подписан сторонами, является действительным, его условия не противоречат закону.

При этом администрация, заявляя о чрезмерно завышенной сумме расходов подлежащих к взысканию по оплате услуг представителя, не представила суду доказательств чрезмерности понесенных ИП Афанасьевым С.Г. расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Иные доводы администрации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не имеют правового значения, в связи с чем апелляционным судом во внимание не принимаются.

При таких установленных обстоятельствах, принимая во внимание также незначительную фактическую сложность настоящего дела, правовую позицию, выраженную в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82, согласно которой при определении разумных пределов расходов принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, согласно которым минимальный размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде составляет не менее 50000 рублей за представительство в арбитражном суде каждой инстанции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что разумный размер подлежащих взысканию с администрации судебных расходов ИП Афанасьевым С.Г. на оплату услуг представителя составляет 50000 рублей.

Довод апеллянта-третьего лица о неправомерном привлечении его судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов является обоснованным, поскольку положения статьи 51 АПК РФ указанного не допускают.

Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку не повлекло и не могло повлечь принятия неправильного судебного акта.

Кроме того, такая процессуальная позиция заявителя жалобы сама по себе противоречит правовым и фактическим ожиданиям доверителя - ИП Афанасьева С.Г., что в данном случае недопустимо.

Также несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы третьего лица о нарушении права ООО «ИЦПУ» на своевременное предоставление своих возражений.

При этом непредставление возможности заявить возражения относительно ходатайства о привлечении апеллянта в качестве третьего лица правового значения не имеет, поскольку нормы АПК РФ такой процессуальной формы не предусматривают. ООО «ИЦПУ» в силу частей 2 и 3 статьи 51 АПК РФ пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны (за некоторым исключением) с момента вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о привлечении третьего лица к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по делу №А19-18118/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко