Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А19-18118/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-18118/2013

«27» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский центр правовых услуг» и Администрации муниципального образования «Братский район» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по делу №А19-18118/2013 (суд первой инстанции – Чемезова Т.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Афанасьев Сергей Геннадьевич (ИНН 380504473100, ОГРНИП 304380509000100, далее – ИП Афанасьев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Братский район» (ИНН 3823028737, ОГРН 1023802318759, далее – администрация) о признании незаконным отказа администрации в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 39га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, окрестности жилого района Бикей г. Братска, содержащийся в ответе № 2361 от 06.11.2013; обязать администрацию муниципального образования «Братский район» устранить допущенные нарушения прав заявителя путем утверждения схемы расположения земельного участка площадью 39 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, окрестности жилого района Бикей г. Братска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации муниципального образования «Братский район», содержащийся в письме №2361 от 06.11.2013, в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 39га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, окрестности жилого района Бикей г.Братска. Также суд обязал администрацию муниципального образования «Братский район» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Геннадьевича.

ИП Афанасьев С.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Братский район» о взыскании судебных расходов в сумме 86900 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутский центр правовых услуг» (ИНН 3810322354, ОГРН 1113850042646, далее – ООО «Иркутский центр правовых услуг»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по делу №А19-18118/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

С Администрации муниципального образования «Братский район» взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Геннадьевича судебные расходы в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения в части взыскании судебных расходов по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению администрации, судом не дана правовая оценка отсутствия подписи со стороны в договоре с ООО «Иркутский Центр Правовых Услуг». С учетом положений ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия согласования между сторонами предмета договора, как и подписи представителя ООО «Иркутский Центр Правовых Услуг», представленный договор поручения является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий.

Удовлетворяя требования истца в размере 50 000 рублей, судом не был учтен объем оказанных услуг, дело не рассматривалось судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями, исполнитель не готовил претензий, искового заявления, заявления, ходатайства. Заявитель не представил доказательств оказания услуг в том объеме, который был заявлен в договоре поручения, не представил акт о выполненном поручении. Следовательно, сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей, несоразмерна объему выполненного поручения.

Рассматривая сумму 50 000 рублей как разумную, учитывая сложность дела, а также количество заседаний, суд не учел доводы ответчика о том, что представителем заявителя предпринимались действия по затягиванию судебного процесса.

Кроме того, несмотря на удовлетворения требование заявителя, решение его не удовлетворило, поскольку исполняя решение суда, распоряжением мэра Братского района было вынесено распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, однако, заявителя не удовлетворили действия администрации, после чего им было подано заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признании указанного распоряжения незаконным (Дело № А19-18202/2014). Также по заявлению ИП Афанасьева Арбитражным судом Иркутской области было возбуждено производство по делу о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, дело № А19-20058/2014, однако производство по делу было прекращено, поскольку предметом заявленного в рамках данного дела требования является оспаривание отказа, содержащегося в ответе Администрации муниципального образования «Братский район» No2361 от 06.11.2013 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 39 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, окрестности жилого района Бикей г. Братска. Вместе с тем, данное требование являлось предметом рассмотрения в рамках дела А19-18118/2013, по которому Арбитражным судом Иркутской области 09.06.2014 принято решение, вступившее в законную силу.

Данный факт, по мнению администрации, подтверждает необоснованное привлечение юристов, поскольку в данном случае действия представителя заявителя были направлены не на результат, необходимый доверителю, а на положительное решение суда, представителем не были четко сформулированы требования, что подтверждается также тем фактом, что ИП Афанасьев обратился в су д за разъяснением решения суда.

Также, администрация полагает, что суд необоснованно принял решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 года за основу решения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, поскольку данное решение носит рекомендательный характер.

ИП Афанасьев С.Т. с доводами жалобы администрации не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Иркутский центр правовых услуг» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части неудовлетворения требования ИП Афанасьева С.Г. о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 рублей.

Третье лицо указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об оказании ООО «Иркутский центр правовых услуг» ИП Афанасьеву С.Г. юридических услуг, поскольку ООО «Иркутский центр правовых услуг» действовало в рамках заключенного договора поручения, совершая определенные юридические действия в интересах ИП Афанасьева С.Г.

Так, 14.01.2014 г. между ИПБОЮЛ Афанасьев С.Г. (Доверитель) и ООО «Иркутский центр правовых услуг» (Поверенный) был заключен договор поручения на ведение дел в суде, согласно которого Поверенный принимает на себя обязанности по выполнению поручения по представлению и защите законных интересов Доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по делу №А-19-18118/2013 по заявлению ИПБОЮЛ Афанасьева C.F. о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. В то время как согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ООО «Иркутский центр правовых услуг» ИП Афанасьеву С.Г. выставлен счет №2п от 14.01.2014 на сумму 7 000 рублей на оплату компенсации издержек по получению сведений из ГКН, ЕГРП, что не свидетельствует об оказании услуг в рамках договора поручения от 14.01.2014 г., не является относимыми доказательствами несения судебных расходов и не подтверждает факта оплаты юридических услуг именно в отношении дела №А19-18118/2013.

В тоже время получение сведений из ЕГРП и ГКН и несение в связи с этим расходов именно по делу №А19-18118/2013 подтверждается копиями уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 22.01.2014 г. в количестве 34 штуки (№№38/003/2014-1613 - 38/003/2014-1629; 38/003/2014-1631-38/003/2014-1646; 38/003/2014-1707), копией уведомления об отсутствии в ГКН запрашиваемых сведений от 04.02.2014 г. №3800/601/601/14-14-46162, предоставленными ИП Афанасьевым С.Г. в Арбитражный суд Иркутской области с письменными пояснениями по делу №А19-18118/2013. Данные сведения из ЕГРП и ГКН подтверждали отсутствие на испрашиваемом ИП Афанасьевым С.Г. земельном участке объектов недвижимости, указанных Администрацией муниципального образования «Братский район» в отзыве по делу.

Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области необоснованно отказал ИП Афанасьеву С.Г. во взыскании судебных расходов в сумме 7 000 рублей по счету №2п от 14.01.2014 г.

Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным привлечение его судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. При этом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ИЦПУ» не было направлено стороне в установленном порядке, что нарушило право на своевременное предоставление своих возражений о необоснованности данного ходатайства. Также ООО «ИЦПУ» не было направлено и вручено заявление ИП Афанасьева С.Г. о взыскании судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Иркутский центр правовых услуг» лица, участвующие в деле, не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.03.2015, 02.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемых заявителями апелляционных жалоб частях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, участвующих в деле, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 09.06.2014г. по делу №А19-18118/2013 заявленные требования ИП Афанасьева С.Г. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне предпринимателя возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей