Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А78-10260/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

27  апреля 2015 года                                                                               Дело № А78-10260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей  Даровских   К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой  А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года по делу №А78-10260/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (ОГРН 1087505000021, ИНН 7529011285 674600, г. Борзя, ул. Промышленная,11, кв.22) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 672000, г. Чита, ул. Бабушкина, 42а), третье лицо - Министерство Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261, адрес: г.  Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 5463481,14 руб. (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца -    в лице  директора  Шевцова  В.А.

от ответчика -  Абрамов   Р.И. по доверенности  от 15.12.2014  г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" обратилось с требованиями к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности в сумме 5463481,14 руб. за январь-август 2014г. по договору №174 на поставку холодной воды и прием сточных вод, их транспортировку и прием на поля фильтрации от 25.02.2014г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство Обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2015 года взыскано с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" основной долг 2735996 руб. 79 коп. В остальной сумме иска отказано. Взыскано с открытого акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25198 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25119 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  в адрес ООО «НТС» ответчиком не направлялись показания приборов учета, что подтверждается перепиской истца с ответчиком, с требованием истца о своевременном заключении договора, проект которого им был вручен 12 марта 2014 года, который   с протоколом разногласий был направлен истцу только 22 мая 2014 г., а согласование разногласий длилось по 16 июня 2014 года. Объекты    Министерства обороны   г. Борзя -3    являются закрытыми   военными городками  и попасть постороннему   человеку  на их территорию   не возможно, а тем более  в места установки приборов   учета.

  Утверждение ответчика, что в адрес   ООО  «НСТ»   направлялись  показания   приборов учета, не соответствует  действительности. Представленные копии сопроводительных писем от 15.04.2014г и 27.05,2014 г. о направлении истцу актов снятия показаний по военным объектам, не могут служить доказательством, поскольку  текст писем однородный, а приложение в сопроводительных письмах указано одно и тоже. Кроме того, ответчиком не  представлены  почтовые уведомления о вручении истцу указанных почтовых отправлений.

Акт приема в эксплуатацию приборов учета холодной воды объектов РЭУ ОАО «Славянка» от 03. 07.2014 года предоставленный ответчиком в суд является не действительным по  тем основаниям, что сам акт от 3.07.2014г., а в столбце показания указано, что показания указывается на 20 января 2014 года.

Акты о показаниях приборов учета воды с объектов военных городков №64,№66,№67,№68,№69,№80 г. Борзя-3, предоставленные ответчиком в суд не могут служить доказательствами, по тем основаниям, что они являются односторонними, без участия ресурсоснабжающей организации, т.е. истца, подписаны заинтересованными сторонами, а кроме того, акты выполненных работ, предъявленные к оплате ответчику со счетами и счет-фактура и услуги, за период с января 2014 года по август месяц 2014 года также подписаны командиром в/части 06705 и начальником РЭР №6, и по этим актам была проведена правовая экспертиза.

Кроме того, ответчик использует собственные источники водоснабжения, приборы учета на которых должны быть опломбированы и введены в эксплуатацию в установленном порядке. Приборы учета на источниках водоснабжения были опломбированы истцом 03.07.2014 года, но ответчик учет объемов водоснабжения по приборам учета на источниках водоснабжения не проводил и показания приборов учета истцу не представлял.

 Ответчиком   представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указывает, что   по  пункту  5. 4   договора в случае  отсутствия  прибора   учета сточных вод, объем   отведенных  абонентом  сточных   вод через систему   центрального водоотведения  принимается   равным   объему   воды, поданной этому  абоненту.  На   их объектах   установлены   приборы  учета  водоснабжения, что позволяет  производить   учет объемов   водоотведения, о чем    истцу  известно.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором   указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, указал, что   на   их объектах установлены   приборы учет водоснабжения, что позволяет   производить   учет   объемов  водоотведения.   

В судебном  заседании  представитель истца   доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

 Представитель   ответчика  в судебном заседании  поддержал      доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя   третьего  лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и  установил суд первой инстанции, по договору от 06.11.2013г. ООО «Новые технологии строительства» передано в безвозмездное пользование муниципальное имущество городского поселения «Борзинское»- объекты водоснабжения и водоотведения.

Между ООО «Новые технологии строительства» (ресурсоснабжающая организация» и ОАО «Славянка» (абонент) заключен договор на поставку холодной воды и прием сточных вод, их транспортировку и прием на поля фильтрации от 25.02.2014г. с протоколом согласования разногласий от 26.05.2014г. и от 10.06.2014г.

По условиям договора истец производит подачу холодной воды и прием сточных вод по объектам военного городка №1, №47 и прием сточных вод и транспортировку на поля фильтрации по централизованной системе канализации по объектам военных городков №3, №64, №66,№67,№68,№69,№80 в г.Борзя (приложение №4 к договору).

Согласно п.5.1 протокола согласования разногласий к договору от 26.05.2014г. для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета вода и приема сточных вод.

Пунктом 5.2 в редакции протокола согласования от 10.06.2014г. коммерческий учет воды в узлах учета обеспечивает абонент.

По условиям пункта 3.2 договора в редакции протокола согласования от 26.05.2014г. оплата за холодную воду и сточные воды производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

04.09.2014г. истец направил ответчику претензию об уплате задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 5463481,14 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с  наличием неоплаченной   суммы задолженности   истец обратился в  арбитражный суд  с настоящим  иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 401, пункта 1 статьи 539, статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  нормами Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении"  пунктами Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, а также Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776. . Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов  дела,  расчет  объема холодного водоснабжения и водоотведения по в/г №1 и №47 определен   истцом на основании актов снятия показаний водомеров за январь-август 2014г., и по в/г №3, №64, №66,№67,№68,№69,№80 объем сточных вод определен расчетным путем согласно приложению №7 к договору.

Согласно расчету ответчика объем холодного водоснабжения и водоотведения определен на основании показаний приборов учета, установленных на источниках водоснабжения и на объектах Министерства обороны, и стоимость услуг за январь- август 2014г. составляет 27359969 руб.

В соответствии с ч.4 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с п. 3. Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета.

В силу ч.11 указанной нормы в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Материалами  дела  подтверждено, что на источниках водоснабжения ОАО «Славянка» и объектах военных городков в/г №3, №64, №66,№67,№68,№69,№80 установлены водомерные счетчики. (т. 4 л.д. 73-107, т.5 л.д. 31-45)

Показания водомерных счетчиков на объектах подтверждены актами от 20.01.2014г., от 17.02.2014г., от 17.03.2014г., от 17.04.2014г., от 20.05.2014г., от 18.06.2014г., от 17.07.2014г., от 18.08.2014г. от 18.08.2014г., от 18.09.2014г., подписанные представителями воинских частей Министерства обороны РФ.

Кроме того, между ОАО «Славянка» и представителем государственного заказчика - Министерства обороны РФ подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг водоснабжения и водоотведения на основании показаний приборов учета воды за спорный период.

По объектам военных городков №1 и №47 количество воды и сточных вод определено на приборами учета актов снятии показаний водомеров от 20.01.2014г., от 20.02.2014г., от 17.03.2014г., от 17.04.2014г., от 19.05.2014г., от 17.06.2014г., от 17.07.2014г. и от 18.08.2014г.

Согласно паспорту военного городка №47, кроме указанных в договоре объектов (казарма и баня), холодная вода также подается на жилые дома и котельную, поэтому учитываются общие показания прибора учета на водоводе.

В силу   ч. 7 ст.  20  Федерального закона   «О водоснабжении  и водоотведении»  абоненты и  организации, эксплуатирующие   канализационные  сети, обязаны оборудовать   принадлежащие  им канализационные  выпуски  в централизованную систему  водоотведения   приборами учета   сточных вод  в случаях, определенных  правилами   холодного водоснабжения   и водоотведения, утвержденными   Правительством  Российской  Федерации.

Как  установлено    приборы сточных вод  отсутствуют, следовательно,   в  соответствии с требованиями  ст. 20    Федерального закона  «О водоснабжении и водоотведении» и п. 23  Правил организации  коммерческого   учета   № 776  объем отведенных  сточных вод  принимается   равным объему   воды, поданной   ответчику  из  всех источников   централизованного  водоснабжения.

В данном случае истцом предъявлены к оплате объемы водопотребления по объектам, указанным в договоре, и также предъявлены объемы по общему водоводу. Поскольку истцом не подтверждены  объемы потребления воды иными объектами с учетом показаний общего водовода,   суд первой инстанции обоснованно     принял   расчет  представленный    ответчиком,      согласно которому   расчет  объема сточных вод  в спорный период    равен объему    поданной воды  в соответствии с показаниями   приборов   учета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других