Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А58-7069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сводятся к нарушению созыва и процедуре проведения общего собрания членов кооператива, наличию дефектов при составлении протокола №4 от 25.09.2013, которые в данной ситуации, при оспаривании кредитного договора, не являются предметом исследования, стало быть не имеют правового значения. Учитывая, что предметом спора не является признание решений собрания членов кооператива недействительными, суд правомерно, отказал в проведении почерковедческой экспертизы, на предмет установления лица, подписавшего протоколы собраний.

Вместе с тем судом осуществлена проверка протокола общего собрания №4 от 25.09.2013 на предмет его фальсификации путем сопоставления с другими доказательствами, в том числе представленным протоколом №5 от 04.07.2014; с учетом пояснений лиц, участвующих в деле,  в том числе бывшего руководителя кооператива Попова М.К., по результатам которой в назначении и проведении экспертизы протокольным определением от 09.02.2015, отказано, в том числе с учетом заинтересованности Попова М.К. в рассмотрении дела. Следовательно, у суда не имелось оснований для исключения протокола №4 от 25.09.2013 из числа доказательств по делу.

 При изложенном подлежит отклонению и утверждение апеллянта о том, что судом не исследовался протокол собрания №5 от 04.07.2014.

То обстоятельство, что при проведении проверки о фальсификации представленных доказательств, судом не отобрана у истца расписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, не является основанием для отмены судебного акта.

Истцом не представлено доказательств тому, что сделка совершена для кооператива на очевидно невыгодных условиях, либо с целью причинения кооперативу либо его пайщикам вреда; причинение оспариваемым договором убытков кооперативу либо пайщикам, поскольку деньги по кредиту кооперативом получены, на протяжении 14 месяцев обязательства по договору им исполнялись. Стало быть, банк, являясь добросовестной стороной сделки не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем кооператива своих обязанностей по организации процесса созыва и принятия органами управления кооператива тех или иных решений. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ №17089/12 от 13.05.2014 года.

Поскольку судом не установлено нарушение порядка одобрения оспариваемой сделки, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств тому, что данной сделкой кооперативу либо Чирикову Ф.А. причинены убытки либо для них наступили иные неблагоприятные последствия.

Назначение финансово-экономической экспертизы в данном случае нецелесообразно, поскольку объем представленных в дело доказательств позволял суду первой инстанции рассмотреть спор по существу.

Доводы заявителя о том, что в случае непогашения задолженности по кредитным обязательствам все имущество кооператива будет продано, основаны на предположениях, а потому судом не принимаются. Предположения истца о том, какие меры будут приняты банком в случае неисполнения заемщиком обязательств, не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 26 марта 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил индивидуальному предпринимателю Чирикову Федору Афанасьевичу  отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года по делу № А58-7069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чирикова Афанасия Афанасьевича  (ОГРНИП 304141505700046, ИНН 141502560510, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.В. Монакова