Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А19-18516/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита  

24 апреля 2015 года                                                                               Дело № А19-18516/2014                

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года по делу № А19-18516/2014, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. 2-я Карьерная, д. 1б; ОГРН 1033801540080, ИНН 3811063600) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области  (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36; ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления от 7 октября 2014 года № 2-233/14 о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» (далее – ООО «СибЭнергоРемСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (т. 1, л.д. 61-62, 72-75) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 7 октября 2014 года № 2-233/14 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, судом назначено наказание в виде предупреждения. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «СибЭнергоРемСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, и соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к ответственности, однако на основании статей 3.1 и 3.4 КоАП Российской Федерации посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и квалифицировал совершенное Обществом административное правонарушение в качестве малозначительного.     

Учитывая, что правонарушение не было признано малозначительным, суд апелляционной инстанции указанные доводы административного органа расценивает как несогласие с решением суда первой инстанции в части изменения наказания с административного штрафа на предупреждение.

В отзыве от 14 апреля 2015 года на апелляционную жалобу ООО «СибЭнергоРемСтрой» выразило согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200285632254, возвращенным конвертом № 67200285632261, а также отчетом о публикации 26 марта 2015 года на официальной сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

16 апреля 2015 года в суд апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о замене стороны по делу № А19-18516/2014, в связи с реорганизацией Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877) путем выделения из нее самостоятельного юридического лица – Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ИНН 3808188937), поскольку права и обязанности в сфере осуществления государственного строительного надзора перешли к вновь образованному юридическому лицу (органу государственной власти).  

В подтверждение данного обстоятельства заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлены следующие документы: копия Положения о Службе государственного строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2014 № 595-пп, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на Службу государственного строительного надзора Иркутской области с официального сайта ФНС России, копия выписки из ЕГРЮЛ на Службу государственного жилищного надзора Иркутской области с официального сайта ФНС России.

На основании части 1 статьи 48 АПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что завершение реорганизации Службы государственного строительного и жилищного надзора Иркутской области документально подтверждено, судом апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 48 АПК Российской Федерации, произведена процессуальная замена Службы государственного строительного и жилищного надзора Иркутской области на Службу государственного строительного надзора Иркутской области.   

Апелляционная жалоба административного органа рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы административного органа следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им в части признания незаконным постановления и изменения наказания с административного штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «СибЭнергоРемСтрой» выражает согласие с решением суда первой инстанции, в том числе и в части выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой административным органом части, относящейся к выводам суда об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В остальной части (по существу спора) законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.   

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СибЭнергоРемСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июля 2000 года, в последствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1033801540080 (т. 1, л.д. 12, 13-25).

21 мая 2014 года Администрацией Марковского муниципального образования - Администрацией городского поселения Обществу выдано разрешение на строительство № RU 38510109-18/2014 объекта капитального строительства – жилая застройка в пос. Березовый. 1 очередь строительства «Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками», срок действия разрешения - до 21 мая 2017 года.

На основании распоряжения от 4 июня 2014 года № 2668 (т. 1, л.д. 58) должностным лицом Службы в период с 4 по 11 июля 2014 года проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства – «жилая застройка в пос. Березовый. 1 очередь строительства «Многоквартирные жилые дома с подземными автостоянками», расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, микрорайон Березовый.

В результате проведенных мероприятий по государственному строительному надзору установлено, что в процессе строительства ООО «СибЭнергоРемСтрой» допущены следующие нарушения:

- на выезде со строительной площадки отсутствует пункт мойки колес, что является нарушением положений стройгенплана (шифр 003-29013-ПОС), пункта 5.1 раздела 5 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» (далее – эпизод 1);

- частично отсутствует ограждение строительной площадки, что является нарушением положений стройгенплана (шифр 003-29013-ПОС) (далее – эпизод 2);

- у въезда на строительную площадку не установлен план пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи, что является нарушением положений стройгенплана (шифр 003-29013-ПОС), постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (далее – эпизод 3);

-  в положительном заключении негосударственной экспертизы от 05.05.2014 № 4-1-1-0181-14, выданном ООО «Национальная экспертная палата», на странице 4 не указано кем выдано свидетельство о допуске к работам от 26.02.2014 № 0321.01-2014-3827040630-П-181, исполнителя проектной документации (далее – эпизод 4);

- согласно схеме планировочной организации земельного участка (шифр 003-2013-ПЗУ) на территории земельного участка, предоставленного в аренду для строительства, размещены элементы благоустройства объекта строительства (гостевые автостоянки, площадки для чистки одежды, площадки для мусорных контейнеров, проезды, откосы), однако часть благоустройства объекта строительства предусмотрена за границами земельного участка, отведенного под строительство, что является нарушением пункта 2.3 СанПин 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее – эпизод 5).

Результаты проверки оформлены актом проверки № 2668/14 от 11 июля 2014 года при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 55-56).  

Предписанием № 2668/14 по устранению выявленных нарушений от 11 июля 2014 года (т. 1, л.д. 53-54) Обществу в срок до 11 сентября 2014 года предписано устранить допущенные нарушения, о выполнении данного предписания уведомить Службу.    

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол № 2668/14 об административном правонарушении от 4 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 49-50).  

Постановлением № 2-233/14 об административном правонарушении ООО «СибЭнергоРемСтрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 6-9, 45-46).

Не согласившись с названным постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что по эпизодам 4 и 5 Службой не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что отсутствие на выезде со строительной площадки пункта мойки колес, ограждения строительной площадки, плана пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи является нарушением требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Как уже отмечалось, в этой части выводы суда первой инстанции ни заявителем апелляционной жалобы, ни Обществом не оспариваются.

Относительно обжалованной административным органом части решения суда первой инстанции (замена административного штрафа на предупреждение) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 КоАП Российской Федерации, при этом к юридическому лицу могут быть применены такие наказания, как предупреждение,