Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А78-2362/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-2362/2011

«24» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет»  на определение Арбитражного суда Забайкальского края от  17 февраля 2015 года по делу № А78-2362/2011 по иску Закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» (672010, г. Чита, ул. 9 Января, 29, ИНН 7531002030, ОГРН 1027501100604) к Обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат МК «Рассвет» (673030, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Новопавловка, ул. Советская, 5, ИНН 7517000176, ОГРН 1027501101506) о запрете возведения препятствий и запрете эксплуатации пути необщего пользования, третьи лица: Князев В.А. (Забайкальский край, с. Смоленка), Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта (680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 30, ИНН 2721111455, ОГРН 1042700131473) (суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубровской В.В., представителя по доверенности от 21.01.2015,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (далее – ООО МК «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу №А78-2362/2011 сроком на 6 месяцев, ссылаясь на невозможность и значительные финансовые затраты при проведении в зимнее время работ, связанных с переносом ограждения пути №11, а также нарушение прав кредиторов заявителя и самого заявителя, в отношении которого введена процедура наблюдения, при освобождении земельного участка от зданий и сооружений, поскольку они подлежат включению в конкурсную массу и будет создана угроза расхищения иного имущества должника, находящегося под ограждением.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» о предоставлении отсрочки исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу №А78-2362/2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для отсрочки исполнения судебного акта по заявленным доводам, в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта  будут нарушены интересы истца.

ООО МК «Рассвет», не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не отказывается от исполнения судебного акта, а просит перенести срок его исполнения с таким учетом, чтобы строительные работы проводить в теплый период времени и не нести дополнительные расходы в связи с производством работ в зимний период времени.

В настоящий момент истец не использует свой путь по назначению и исполнение судебного акта позже не повлечет для него каких-либо негативных последствий.

ООО МК «Рассвет» ссылается на то, что климатические условия Забайкалья не позволяют в февраля месяце производить работы связанные с переносом ограждения пути № 11, как это предписано апелляционным постановлением.

Кроме того, в настоящий момент в отношении ООО МК «Рассвет» введена процедура наблюдения. Совершение действий по фактическому исполнению постановления суда апелляционной инстанции в настоящий момент по существу может нарушить как права кредиторов, так и права самого общества.

ЗАО «КЛК» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.03.2015.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу №А78-2362/2011 суд:

- обязал общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» устранить препятствие, возведенное последним по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с. Баляга, ул. Балягинская, 13, подъездном пути 11 на отметке 285 м от стыка рамного рельса от 41 стрелочного перевода на соединительном пути № 12 на ст.Баляга в виде бетонного сооружения и строительного мусора, путем демонтажа возведенного препятствия в течение 10 дней с момента вступления в силу решения (с правом истца при неисполнении судебного акта ответчиком в установленный срок, выполнить работы по демонтажу препятствия за счет ответчика);

- обязал общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» устранить препятствие, созданное путем монтажа деревянного ограждения земельного участка кадастровый номер 75:16:200110:0043, установленного вдоль подъездного пути 11 с нарушением дистанции безопасности движения и права ветвевладельца на формирование вспомогательных сооружений для погрузо-разгрузочной деятельности, освободив от ограждения часть земельного участка на расстоянии 50 м от подъездного пути 11 на всем протяжении пути от 41 стрелочного перевода до отметки 640,7 м в течение 10 дней с момента вступления в силу решения (с правом истца при неисполнении судебного акта ответчиком в установленный срок, выполнить работы по демонтажу препятствия за счет ответчика), а также распределил расходы по госпошлине.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №461-О Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, заявитель ссылался на климатические условия Забайкалья, финансовое положение (в отношении ООО МК «Рассвет» введена процедура наблюдения) и нарушение прав других лиц и своих прав в отношении иного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71 и 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в отсрочке исполнения постановления апелляционного суда от 05.11.2014 по настоящему делу, мотивируя тем, что приведенные заявителем доводы не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Данный вывод суда, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано (по настоящему заявлению – введение процедуры наблюдения), не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Из постановления апелляционного суда от 05.11.2014 следует, что должник обязан устранить препятствия, возведенные последним, путем их демонтажа, а также освободить  от ограждения часть земельного участка на определенном расстоянии.

Как правильно указал суд первой инстанции, о переносе препятствий путем возведения иных в другом месте в судебном акте не указано.

Возможность создания охраны своих объектов зависит от должника, поэтому он не может возлагать эту обязанность на взыскателя, учитывая, что имеются различные способы возведения ограждений, охраны, которые выбирает сам должник, в том числе вне зависимости от климатических условий.

Создание условий для защиты себя и своих контрагентов являются прерогативой должника, которую он не может осуществлять за счет ограничения интересов взыскателя.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства должника, наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО МК «Рассвет» не представлены бесспорные доказательства того, что по окончании отсрочки исполнения судебного акта принятый арбитражным судом области судебный акт будет исполнен в указанный срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность неисполнения принятого апелляционным судом постановления, в связи с тем, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, действительно свидетельствующих о затруднении исполнения им решения арбитражного суда области, а его доводы о затруднительном финансовом положении, климатических условиях и нарушении прав других лиц и своих прав в отношении иного имущества, не являются основанием для отсрочки исполнения указанного судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения указанного постановления.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции,