Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А58-448/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до карьера «КТВ», отсыпку дороги от Федеральной трассы «Вилюй» до ПК-11+90 протяженностью 471м, отсыпку монтажной площадки для подрядной организации ООО ХК «Амур-мост» с ПК 9 +68 до ПК9+88 высотой 1,5 м., шириной 30,5 м и указал, что оплата будет произведена по фактически выполненным объемам работ, после подписания акта – приемки.

Приложением №2 к договору предусмотрено использование ПГС в количестве 44 312 куб.м.

Письмом исх. №221 от 30.06.2011 ответчик предложил оформить акт приема-передачи ПГС от ООО «Айан-Суол», в соответствии с актом приема-передачи ПГС с карьера ООО «КТВ» с. Шея по объекту от 26.09.2011, актом приемки-передачи ПГС карьера «Сыайан» от 21.03.2011, актом приема-передачи ПГС карьера «Нерюктяй» от 28.04.2011 истцу от ответчика передана ПГС в общем количестве 62 827,7 куб.м.

Письмами (исх. №485 от 19.08.2011, исх. №347 от 05.06.2011) истец уведомил ответчика о необходимости учета объема работ по разработке, заготовке и перевозке ПГС в карьере с. Шея, о просадке насыпи в объеме 11 445 куб.м. ПГС и в связи с этим о составлении дополнительного соглашения к договору.

Исследовав в совокупности представленные материалы дела, суд пришел к правильному выводу о согласовании ответчиком выполненных истцом дополнительных работ.

Акты выполненных работ КС-2 на основные работы на сумму 4 832 324,25 руб. (возведение насыпи), на сумму 1 579 114,03 руб. (разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы), 12 371 564,07 руб. (просадка насыпи 11 445 куб.м.), 870 770,10 руб. (устройство грунтовой дороги от ПК 21+60 до карьера «КТВ»), 993 298,75 руб. (устройство монтажной площадки от ПК9+68 до ПК 9+88), 929 816,94 руб. (устройство грунтовой дороги от «Вилюй» до П11+90) получены ответчиком, мотивированного отказа от подписания актов в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в нарушение норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств вручения ответчику актов №1/9 от 17.07.2011 на сумму 4 381 179,94 руб., №1/9 на сумму 4 381 179,94 руб. истцом не представлено. Данный факт подтвержден представителем истца в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы долга за выполненные основные работы в размере 4 832 324,25 руб., за дополнительные работы в размере 16 744 563,89 рублей, всего 21 576 888,14 руб. В указанной обжалуемой части иск удовлетворен правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает полномочия начальником участка ООО «КТВ» В.А. Сальва на подписание актов выполненных работ. Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки заявителя на то, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, являются несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в выводах эксперта противоречий и неясностей. Ответчиком ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялись, как не заявлялись возражения по экспертному учреждению или отвод эксперту. Обязательность выезда на объект исследования экспертами не установлена, апелляционным судом оснований для несогласия с этим не усмотрено, экспертное исследование является обоснованным и полным, в связи с чем проведенные исследования считаются достаточными для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств иной стоимости выполненных дополнительных работ ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что истцом была нарушена технология работ, отклоняются апелляционным судом.

Как было установлено при производстве экспертизы, выполнение работ по корчевке пней ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» на вечномерзлых грунтах бульдозером, в отсутствие корчевателя – собирателя является нарушением СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», главы 5 проекта организации строительства (ПОС), п. 2.26 Руководства по сооружению земляного полотна автомобильных дорог. Выполнение данных работ не позволило сохранить почвенно-растительный слой, что впоследствии привело к изменению фактических и проектных отметок в условиях резкого потепления и изменения мерзлотно-грунтовых процессов – нарушение п. 3.51, п. 4.21 ВСН 84-89 «Изыскания, проектирование и строительство автомобильных дорог в районах распространения вечной мерзлоты», и п. 4.66 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

В результате анализа сведений о выполненных работах в период с 4 по 30 декабря 2010 года, содержащихся в общем журнале работ №1, подписанных начальником участка Старостиным Н.Н., эксперты установили, что весь объем работ по корчевке пней, перетряхиванию, сгребанию кустарника и мелколесья был выполнен в вышеуказанный временной период ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток», то есть до момента заключения договора с ОАО «СУ-888» и даты выхода истца на объект 5 марта 2011 года. При этом работы по корчевке и перемещению пней и корчевке кустарника и мелколесья и их сгребанию производились исключительно бульдозером Т-170 и трактором МТЗ-82 с прицепом.

В результате анализа проекта производства работ (ППР) на «Строительство мостового перехода через р. Ботомоя на км 874+080 автомобильной дороги «Вилюй», строящейся от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска в Республике Саха (Якутия)», разработанного и утверждённого ООО «КТВ», эксперты установили, что в разделе «Технологическая схема (карта) на рубку леса и корчевку пней» в составе работ предусмотрено выполнение работ по корчевке пней только бульдозером (рис.3 Схема корчёвки пней бульдозером), что не соответствует проекту организации строительства (ПОС). Использование корчевателей-собирателей ДП-3 предусмотрено главой 5 (ПОС) (т.9 проекта, л.11).

Эксперты установили, что корчевка пней в отсутствие корчевателя, только бульдозером производилась с нарушением требований СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Таким образом, вины истца в выполнении указанных работ, которые привели к необходимости выполнения дополнительных работ, не имеется, как ошибочно и необоснованно полагал заявитель жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2014 года по делу №А58-448/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          А.В. Гречаниченко

С.И. Юдин