Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А78-6417/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 4.3 трудового договора работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Регулирование оплаты труда работника осуществляется в соответствии с положениями раздела 5 трудового договора. Работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 руб., а также предусмотрена выплата районного коэффициента в размере 25%.

Срок действия трудового договора – с 17.07.2013 по 18.12.2013 (пункты 1.2 и 2 трудового договора).

1.12.2012 временный управляющий должника Руденко Владимир Григорьевич заключил с гражданкой Смирновой Еленой Игоревной (работником) трудовой договор, согласно которому работодатель поручает работнику выполнение трудовой функции экономиста с перечислением в пункте 3.2 договора обязанностей работника, среди которых: проводить анализ финансово-хозяйственных документов, осуществлять работу с кредиторами, дебиторами предприятия, вести кадровую документацию, обрабатывать первичную бухгалтерскую документацию, готовить отчёты арбитражного управляющего для проведения собраний кредиторов, готовить отчёты арбитражного управляющего по запросам, вести делопроизводство, исполнять иные обязанности, связанные с проведением конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4.4 трудового договора работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Регулирование оплаты труда работника осуществляется в соответствии с положениями раздела 5 трудового договора. Работнику установлен должностной оклад в размере 10 000 руб., а также предусмотрена возможность выплаты доплат и надбавок.

Срок действия трудового договора – с 1.12.2012 по 30.04.2013 (пункты 1.2 и 2 трудового договора).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В данном случае арбитражный управляющий данным правом воспользовался и привлёк для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе следующих лиц:

Хмеля Александра Николаевича для осуществления действий, связанных с обеспечением надлежащего хранения имущества должника, в том числе действий по учёту, обеспечению сохранности, проверке соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам, перемещению товарно-материальных ценностей к местам хранения, участию в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, осуществлению контроля за работой сторожей, осуществлению надзора за техническим состоянием объектов;

Тихоненко Николая Ивановича для исполнения функции заведующего складом, оказания услуг по учёту товарно-материальных ценностей и основных средств, а также осуществления действий, связанных с обеспечением надлежащего хранения имущества должника, в том числе действий по учёту, обеспечению сохранности, проверке соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам, перемещению товарно-материальных ценностей к местам хранения, участию в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, осуществлению контроля за работой сторожей, осуществлению надзора за техническим состоянием объектов, работе с арендаторами имущества должника, расположенными на территории производственных баз;

Лях Ирину Анатольевну для осуществления действий, связанных с обеспечением надлежащего хранения имущества должника, в том числе действий по учёту, обеспечению сохранности, проверке соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам, перемещению товарно-материальных ценностей к местам хранения, участию в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, осуществлению контроля за работой сторожей;

Грачёва Николая Николаевича для осуществления правовой помощи в виде составления документов правового характера в защиту прав и законных интересов должника, проверки на соответствие требованиям законодательства внутренних документов должника, разработки и подготовки гражданско-правовых договоров, соглашений, актов, корпоративных документов, ведения претензионной работы по материалам, представленным должником, участия в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе должника дебиторской и кредиторской задолженности, дачи консультаций, заключений и справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности должника, проведения правовых экспертиз документов, представленных должником, представления и защиты интересов должника в судах;

Петрова Владимира Сергеевича для оказания услуг по информационному сопровождению для сдачи электронной отчётности должника, а также для выполнения профилактических работ на персональных компьютерах;

Селезнёвой Ольги Леонидовны для выполнения работ по сдаче налоговой и бухгалтерской отчётности, формирования документов, подлежащих сдаче в архив, осуществления расчёта заработной платы и её начисления сторожам, расчётов по страховым взносам в Пенсионный фонд, ведения и сдачи статистической отчётности по определённым формам, оформления договоров возмездного оказания услуг, аренды.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу от 13.10.2014 и от 23.10.2014 привлечение конкурсным управляющим указанных лиц признано обоснованным.

В месте с тем, согласно положениям абзаца 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае арбитражный управляющий должника требованиями приведённых норм права пренебрёг. Так, не ограничившись привлечением всех перечисленных выше лиц, Руденко В.Г. дополнительно принял на работу (зачислив в штат должника) двух экономистов: Руденко А.Г. и Смирнову Е.И.

Здесь необходимо учитывать, что в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и, исходя из целей и задач конкурсного производства, на этой стадии процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан принимать меры к увольнению работников должника в связи с прекращением его производственной деятельности и предстоящей ликвидацией. Вместо этого Руденко В.Г. вводит в штатное расписание предприятия две новые штатные единицы экономистов.

Объясняются действия Руденко В.Г. следующим: в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», предусмотренные в Законе о банкротстве лимиты распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; но они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

То есть, зачислив Руденко А.Г. и Смирнову Е.И. в штат должника, арбитражный управляющий тем самым исключил расходы на выплату им вознаграждения из числа лимитированных расходов на привлечённых лиц.

Однако при этом в нарушение положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации Руденко А.Г. и Смирнова Е.И. осуществляли деятельность в г. Новосибирск, то есть вне места нахождения должника, его филиала либо представительства; в отчётах конкурсного управляющего среди работников Руденко А.Г. и Смирнова Е.И. не указывались; графики выхода на работу и табель учёта рабочего времени Руденко А.Г. и Смирновой Е.И. не составлялись.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при приёме на работу в штат должника указанных выше лиц арбитражный управляющий Руденко В.Г. действовал явно недобросовестно.

Кроме того, существенное значение имеют следующие обстоятельства: согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №745/12 от 26.06.2012, действия арбитражного управляющего (в том числе по оплате расходов привлечённого лица) связаны с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несёт риск затрат на оплату их деятельности.

В данном случае в обязанности Руденко А.Г. и Смирновой Е.И. были вменены функции, которые в соответствии с требованиями Закона о банкротстве арбитражный управляющий был обязан исполнять самостоятельно, в частности это:

проведение анализа финансово-хозяйственных документов, осуществление анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (статья 67 и абзацы 2, 5, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

ведение реестра требований кредиторов должника (статья 67 и абзац 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

осуществление работу с кредиторами и дебиторами должника (абзацы 5, 8, 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

ведение кадровой документации (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве);

подготовка отчётов арбитражного управляющего для проведения собраний кредиторов (статьи 129 и 143 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при приёме на работу в штат должника Руденко А.Г. и Смирновой Е.И. арбитражный управляющий Руденко В.Г. действовал явно недобросовестно, неразумно, не в интересах должника и его кредиторов, то есть с нарушением положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Федеральной налоговой службы в обжалованной части. Определение суд является законным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2015 года по делу №А78-6417/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова