Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А78-6417/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-6417/2010

24 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Руденко Владимира Григорьевича, Руденко Аллы Григорьевны и Смирновой Елены Игоревны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2015 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Руденко Владимира Григорьевича, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности граждан Руденко Аллы Григорьевны, Смирновой Елены Игоревны и Перебоевой Татьяны Ивановны по делу №А78-6417/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «Эталон плюс» о признании открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» (ОГРН 1027501161665, ИНН 7536012089, юридический адрес: г. Чита, ул. Смоленская, 41) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Руденко Алла Григорьевна (адрес: г. Чита), Смирнова Елена Игоревна (адрес: г. Чита), Перебоева Татьяна Ивановна (адрес: г. Чита),

(суд первой инстанции: Корзова Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Замешаева И.Ю., представителя по доверенности от 20.01.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2013 в отношении открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» (далее – ОАО «СУ СибВО», должник) открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Руденко Владимир Григорьевич.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными, не соответствующими абзацу 8 пункта 2, пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Руденко В.Г., выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности: экономиста Руденко Аллы Григорьевны по трудовому договору от 17.07.2013; экономиста-делопроизводителя Смирновой Елены Игоревны на период с 1.12.2012 по 1.05.2013 по трудовому договору от 1.12.2012 с вознаграждением 15 000 руб. ежемесячно; Перебоевой Татьяны Ивановны по договору №68 от 23.09.2013 для оказания услуг по оформлению прав собственности на недвижимые объекты и сдаче статистической отчётности с оплатой услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3.02.2015 действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «СУ СибВО» Руденко В.Г., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности экономиста Руденко А.Г. по трудовому договору от 17.07.2013, экономиста-делопроизводителя Смирновой Е.И. на период с 1.12.2012 по 1.05.2013 по трудовому договору от 1.12.2012 признаны незаконными, не соответствующие абзацу 8 пункта 2, пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Руденко В.Г., Руденко А.Г. и Смирнова Е.И. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Как утверждают заявители, уполномоченный орган в своей жалобе не заявлял требования о признании незаконными, не соответствующими пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действий арбитражного управляющего в части привлечения экономиста-делопроизводителя Смирновой Е.И. Однако суд первой инстанции самостоятельно рассмотрел данное требование по незаявленным со стороны уполномоченного органа основаниям и без каких-либо доказательств.

Суд признал незаконными, не соответствующими абзацу 8 пункта 2, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего. Но и в данном случае претензий в этой части ни в жалобе Федеральной налоговой службы, ни в мотивировочной части судебного акта в адрес арбитражного управляющего Руденко В.Г. высказано не было. В связи с чем ссылка на этот пункт в резолютивной части обжалуемого судебного акта является необоснованной.

В самой жалобе уполномоченного органа в нарушение пункта 2 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких оснований необоснованности привлечения во время наблюдения должника экономиста-делопроизводителя Смирновой Е.И. на период с 1.12.2012 по 1.05.2013 по трудовому договору от 1.12.2012 не указывается. И только в просительной части своей жалобы уполномоченный орган заявляет о том, чтобы суд признал незаконными, не соответствующие абзацу 7 пункта 2, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечение Смирновой Е.И. в период наблюдения.

Как поясняют заявители жалоб, изначально при назначении кандидатуры временного управляющего стратегического предприятия суду было известно, что арбитражный управляющий проживает в г. Новосибирске. Местом направления почтовой корреспонденции, как это было указано в публикациях временного управляющего в газете Коммерсант и ЕФРСБ, также является г. Новосибирск. Договор со Смирновой Е.И. заключён в г. Новосибирске и работы она также выполняла в этом городе.

В состав имущества должника – стратегического предприятия входят четыре имущественных комплекса, запасы (201 позиция), техника и механизмы (26 позиций), расположенные в г. Чите, г. Иркутске и г. Улан-Удэ. Валюта баланса должника накануне введения конкурсного производства составила 878 279 000 руб. Имеется 99 кредиторов должника, в том числе 35 конкурсных кредиторов (не считая того, что только по требованию уполномоченного органа было принято 10 определений в ходе наблюдения), в сводном исполнительном производстве у приставов было возбуждено 332 дела на общую сумму 643 000 000 руб. Судебными приставами-исполнителями арестовано и готовилось к продаже 7 объектов недвижимости имущества должника в г. Чите по ул. Геодезическая, 21. Также у предприятия с момента создания было четыре филиала: в городах Чите, Улан-Удэ, Иркутске и Новосибирске.

Таким образом, как полагают заявители, исходя из установленного судом трёхмесячного срока для проведения процедуры наблюдения в отношении должника и объёмов работ, сопутствующих выполнению этой задачи, действия временного управляющего ОАО «СУ СибВО» Руденко В.Г. по привлечению экономиста-делопроизводителя Смирновой Е.И. на период с 1.12.2012 по 1.05.2013 по трудовому договору от 1.12.2012 не могут противоречить принципу добросовестности и разумности, что вменяется в вину арбитражному управляющему Руденко В.Г.

Кроме того, по мнению заявителей, в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции подтверждает, что услуги экономиста-делопроизводителя связаны с деятельностью арбитражного управляющего по исполнению обязанностей, возложенных на него нормами Закона о банкротстве, что не только не запрещено, а, наоборот, разрешено указанным Законом. При этом суд не указал, какие именно доказательства, представленные уполномоченным органом, подтверждают тот факт, что временный управляющий Руденко В.Г. имеющий «достаточную квалификацию», не вправе привлечь специалистов (за разумную и обоснованную плату) для выполнения большого объёма работ, направленного на проведение наблюдения в течение трёх месяцев в отношении стратегического предприятия с территориальной удаленностью.

Более того, суд подтверждает, что выполненные работы связаны с процедурой банкротства, но якобы квалификация арбитражного управляющего позволяет все эти работы выполнять самому. На самом деле, как указывает конкурсный управляющий, с учётом большого объёма и сжатых сроков выполнение всех работ, связанных с процедурой банкротства только лично временным управляющим нереально и привело бы как к срыву сроков, так и к низкому качеству работ. Экономист-делопроизводитель Смирнова Е.И. даже в части подготовки отзывов не может дублировать привлечённого юриста Грачева Н.Н., поскольку Смирнова Е.И. занимается поиском, анализом и подготовкой экономических предложений для последующего юридического обоснования юристом Грачевым Н.Н., то есть экономист-делопроизводитель в этой части юриста не дублирует, а дополняет, так как каждый занимается своими направлениями, которые неразрывно взаимосвязаны, но никак не взаимоисключают друг друга.

В отношении доводов о необоснованном привлечении экономиста Руденко Аллы Григорьевны по трудовому договору от 17.07.2013 в период конкурсного производства конкурсный управляющий указывает на следующее: суд первой инстанции, определив несоответствие действий арбитражного управляющего Руденко В.Г. пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в мотивировочной части не указал, в чём же заключаются ненадлежащие действия арбитражного управляющего Руденко В.Г., якобы не исполнившего пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В своей жалобе уполномоченный орган также не указал, в чем же арбитражный управляющий Руденко В.Г. не исполнил пункт 2 статьи 20.3 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Заявитель и суд первой инстанции просто констатируют факт привлечения сотрудников для целей осуществления процедуры банкротства, а затем делают выводы, которые противоречат этим самым фактам.

Суд первой инстанции, подтверждая, что экономист Руденко А.Г. выполняет обязанности, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, также считает что функции, возложенные на привлечённое лицо, не являются функциями экономиста. Указывает на несоблюдение формы (наименования) должности привлечённого специалиста. Приводит перечень функций экономиста согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённому постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №37, ссылается на отсутствие табелей учёта рабочего времени, которые суд даже и не запрашивал у арбитражного управляющего.

Но, как утверждают заявители, даже из самого перечня функций экономиста, приведённых судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, видно, что проведение анализа финансово-хозяйственных документов, осуществление помощи при анализе финансово-хозяйственной деятельности, осуществление работы с кредиторами и дебиторами предприятия – это как раз работа экономиста.

Данные из квалификационного справочника, на которые ссылается суд, также не противоречат функциям, которые вменены экономисту Руденко А.Г., но они носят рекомендательный характер и не учитывают специфики работы привлечённого специалиста в качестве экономиста на предприятии в условиях банкротства.

Суд также указывает, что место работы в трудовом договоре с Руденко А. Г. не определено, но, как указано выше, договор заключён в г. Новосибирске, и деятельность Руденко А.Г. осуществляла в г. Новосибирске, тогда как местом нахождения работодателя является г. Чита.

Кроме того, тот факт, что экономист Руденко А.Г., помимо экономического образования (специальность бухгалтерский учёт, анализ и аудит), имеет и специальные знания по подготовке, предусмотренной приказом Минэкономразвития Российской Федерации №517 от 10.12.2009 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», говорит о привлечении арбитражным управляющим Руденко В.Г. специалиста со знанием требований и специфики конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителей апелляционных жалоб, с учётом объёмов работ на стратегическом предприятии ОАО «СУ СибВО» возложение ряда функций на привлечённых сотрудников, если такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве является обоснованным.

Участвующие в деле лица, за исключением уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: арбитражный управляющий Руденко Владимир Григорьевич в период осуществления в отношении ОАО «СУ СибВО» процедуры наблюдения являлся временным управляющим должника.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на нарушение арбитражным управляющим его прав как конкурсного кредитора на наиболее полное удовлетворение требований, поскольку действия Руденко В.Г. по привлечению привлечённых лиц для обеспечения своей деятельности повлекли увеличение текущих расходов на выплату им вознаграждения.

17.07.2013 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Руденко Владимир Григорьевич заключил с Руденко Аллой Григорьевной (работником) трудовой договор, согласно которому работодатель поручает работнику выполнение трудовой функции экономиста с перечислением в пункте 3.2 договора обязанностей работника, среди которых: проводить анализ финансово-хозяйственных документов, осуществлять помощь при анализе финансово-хозяйственной деятельности, осуществлять помощь при ведении реестра требований кредиторов, осуществляет работу с кредиторами, дебиторами предприятия, вести кадровую документацию, готовить отчёты арбитражного управляющего для проведения собраний кредиторов, готовить отчеты арбитражного управляющего по запросам, вести делопроизводство, исполнять иные обязанности, связанные с проведением конкурсного производства.

В