Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А78-6724/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составила 114 334 098,51 руб.

31.12.2010 между ООО «Сибстрой» и ООО «Межрегиональный имущественный центр» был подписан акт взаимозачёта, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных обязательств по указанным выше договорам на сумму 17 235 747,91 руб., в результате чего задолженность ООО «Межрегиональный имущественный центр» перед ООО «Сибстрой», по расчётам кредитора, составила 97 098 350,60 руб.

В 2011 году ООО «Межрегиональный имущественный центр» во исполнение агентского договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Сибстрой», а так же в результате подписания актов зачёта взаимных требований уплатило 53 086 189,58 руб., что подтверждается первичными документами и актом сверки на 31.12.2011, подписанным сторонами.

Во исполнение договора подряда ООО «Сибстрой» в 2011 году работ для ООО «Межрегиональный имущественный центр» не выполняло.

31.12.2011 между ООО «Сибстрой» и ООО «Межрегиональный имущественный центр» был подписан акт взаимозачёта, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных обязательств по указанным выше договорам на сумму 53 086 189,58 руб., в результате чего задолженность ООО «Межрегиональный имущественный центр» перед ООО «Сибстрой» составила 44 012 161,02 руб.

Таким образом, общая задолженность ООО «Межрегиональный имущественный центр» перед ООО «Сибстрой» с учётом неучтённых документов за 2008 год на сумму 1 514 187,49 руб., по мнению кредитора, составляет 45 526 348,51 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ООО «Сибстрой» представлены все документы, подтверждающие наличие указанной задолженности. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, директором ООО «Межрегиональный имущественный центр» не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: доводы заявителя жалобы о том, что лицо, подписавшее требование кредитора от имени ООО «Сибстрой», действовало при отсутствии соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Согласно доверенности, выданной кредитором на имя Волкова А.А., последний уполномочен совершать от имени ООО «Сибстрой» все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации юридически значимые действия при представлении интересов общества в арбитражных судах, в том числе по банкротному делу №А78-8252/2011, что не исключает возможности участия Волкова А.А. в настоящем деле в качестве представителя кредитора.

Более того, в судебных заседаниях суда первой инстанции требования ООО «Сибстрой» поддержал его конкурсный управляющий и представитель по доверенности Сазонов Р.В. Следовательно, оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения в данном случае не имеется.

Далее, правоотношения между кредитором и должником возникли из договора подряда и из агентского договора. Соответственно, они регулируются нормами глав 37 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учёл доводы заявителя жалобы о том, что согласно расчёту задолженности, приведённому заявителем в требовании, строительно-монтажных работ в рамках договора подряда было выполнено на общую сумму 240 058 936,18 руб.; согласно акту приёмки законченного строительством объекта от 31.12.2010 и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010 стоимость строительно-монтажных работ составила 208 194 000 руб.; расхождение в суммах составляет 31 864 936,81 руб., а также о том, что в решении арбитражного суда от 30.01.2014 по делу №А78-8252/2011 о признании кредитора банкротом размер имеющейся дебиторской задолженности ООО «Сибстрой» составляет 21 734 000 руб. В связи с этим, а также принимая во внимание специфику дел о несостоятельности, суд апелляционной инстанции тщательно изучил все представленные в дело первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факты выполнения кредитором работ и оказания им агентских услуг должнику.

В результате судом установлено, что представленными кредитором в дело актами формы КС-2 и справками формы КС-3 подтверждается факт выполнения ООО «Сибстрой» для должника подрядных работ на общую сумму 240 058 936,18 руб.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что часть актов формы КС-2 и справок формы КС-3 подписаны не руководителем должника, а иным лицом, а часть этих документов не подписана. Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции Сазонов Р.В., являвшийся в спорный период руководителем должника, подтвердил полномочия лиц, подписавших от имени ООО «Межрегиональный имущественный центр» все указанные акты и справки, а также подтвердил сам факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору подряда от 6.06.2008.

Кроме того, факт одобрения должником действий лиц, подписавших от его имени акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается тем, что в дальнейшем должник осуществил частичную оплату выполненных кредитором работ.

По существу ни должник, ни заявитель жалобы факт выполнения и стоимость фактически выполненных кредитором подрядных работ не оспорили. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу: выполнение кредитором для должника подрядных работ на общую сумму 240 058 936,18 руб. материалами дела полностью подтверждается.

В соответствии с требованиями статей 309 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные кредитором работы должны быть полностью оплачены должником. В данном случае согласно условиям агентского договора от 4.02.2008 стоимость подрядных работ включалась в стоимость услуг агента, поэтому вопрос об их оплате исследуется судом в рамках изучения обстоятельств, связанных с исполнением сторонами агентского договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы не подлежат оплате, поскольку не выполнены в полном объёме, несостоятельны. В силу статьи 717 и пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе рассчитывать на оплату той части работ, которая фактически была выполнена и принята должником.

В качестве подтверждения факта оказания должнику агентских услуг кредитор представил в дело соответствующие акты и корреспондирующие им отчёты агента. Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что должник принял оказанные ему кредитором услуги на общую сумму 324 129 482,01 руб. В эту сумму входит стоимость работ, выполненных кредитором по договору подряда, в размере 240 058 936,18 руб., то есть стоимость собственно агентских услуг составляет 84 070 545,83 руб.

По мнению заявителя жалобы, кредитором существенно завышены стоимость подготовки разрешительной документации на строительство и размер агентского вознаграждения. Суд апелляционной инстанции эти доводы оценивает критически ввиду следующего: агентский договор ни стоимость подготовки разрешительной документации на строительство, ни размер агентского вознаграждения с достаточной точностью не определяет. Однако при этом, во-первых, подготовка разрешительной документации входит в состав обязательств кредитора перед должником по агентскому договору. Более того, без разрешительной документации организация строительства, то есть цель, ради которой и заключался агентский договор, недостижима.

Во-вторых, в принципе агентский договор является возмездным, следовательно, при его заключении должник отдавал себе отчёт в том, что агентское вознаграждение должно быть уплачено.

Наконец, в-третьих, при отсутствии в договоре чётко определённых размеров агентского вознаграждения и стоимости разрешительной документации, стороны, тем не менее, согласовали данные величины в актах приёмки оказанных агентом услуг и в отчётах агента, которые подписаны должником без возражений и замечаний и даже частично оплачены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу: размер агентского вознаграждения и стоимость подготовки кредитором разрешительной документации на строительство сторонами полностью согласованы.

Заявитель жалобы утверждает, что кредитор дважды предъявил должнику к оплате расходы на выплату заработной платы иностранным рабочим: как в рамках договора подряда, так и в рамках агентского договора. Суд апелляционной инстанции данные доводы проверил и пришёл к выводу об их несостоятельности.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что заработная плата рабочих, подлежащая оплате за выполнение работ по договору подряда, включена в составе стоимости соответствующих работ в справки формы КС-3. Вместе с тем, по агентскому договору на кредитора возложен весь комплекс мероприятий по организации строительства. В этот комплекс мероприятий несомненно вошла организация проезда иностранных рабочих к месту производства работ на территории России, их размещение, питание, социально-бытовое обслуживание и прочие расходы. Должник, как сторона агентского договора, принял на себя обязательства возместить все расходы кредитора на организацию строительства, в том числе и расходы, связанные с использованием иностранных рабочих. Размер этих расходов стороны, как и в случае с агентским вознаграждением, полностью согласовали в актах приёмки услуг агента и в отчётах агента.

Тот факт, что в отчётах агента расходы, связанные с использованием труда иностранных рабочих, неправильно поименованы, не отменяет факт оказания кредитором соответствующих услуг и не освобождает должника от необходимости оплатить эти услуги в полном объёме.

В соответствии с требованиями статей 309 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан выплатить кредитору агентское вознаграждение и оплатить услуги, оказанные в рамках исполнения обязанностей агента.

Материалами дела подтверждается, что фактически должник различными предусмотренными агентским договором способами оплатил кредитору 278 603 133,50 руб.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель жалобы утверждает, что фактически должник полностью профинансировал строительство, так как в противном случае кредитор просто не имел бы средств для его осуществления. Суд апелляционной инстанции находит данные утверждения недостаточно обоснованными. Из материалов дела судом достоверно установлено, что в 2008-2011 годах кредитор регулярно получал от должника оплату (пусть и не в полном объёме). Представитель кредитора пояснил, что ООО «Сибстрой» использовало при строительстве заёмные денежные средства. Достоверных обязательств обратного заявителем жалобы не представлено. Однако решающее значение имеет тот факт, что не имеется доказательств оплаты кредитору суммы, превышающей 278 603 133,50 руб.

Соответственно, размер задолженности должника перед кредитором составляет 45 526 348,51 руб., то есть именно ту сумму, на которую суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Сибстрой».

В суде первой инстанции должник указал на пропуск кредитором срока исковой давности. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года. При этом в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае последнее действие, свидетельствующее о признании должником задолженности перед кредитором, выразившееся в частичной оплате этой задолженности, имело место 31.12.2011 (т.6(9) л.44).

В суд с настоящим требованием кредитор обратился 5.11.2013 (т.6(2) л.76), то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Таким образом, определение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2014 года по делу №А78-6724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Монакова

Л.В. Оширова