Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А58-8577/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А58-8577/2014

«24» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческая фирма "Вист" на решение  Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года по делу №А58-8577/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1434024398, ОГРН 1021401006769, 678960, г. Нерюнгри, ул. Мира, д.13) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вист" (ИНН 1434007931, ОГРН 10214011007121, 678960, г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д.13) о взыскании 21 847,15 рублей штрафных санкций, (суд первой инстанции: Терских В.С.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (далее – заявитель, Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вист" (далее – ответчик, Общество, ООО ПКФ "Вист") о взыскании 21 847 руб. 15 коп.  финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением доказан факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении сведений за 4 квартал 2013 года и правомерности привлечения страхователя к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в связи с чем требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО ПКФ "ВИСТ" представило в ПФР отчет РСВ-1, СЗВ 6-4, АДВ 6-2 за 4 квартал 2013 года 17 февраля 2014 года, о чем свидетельствует программа по представлению отчетности в электронном виде «СБИС++», обслуживаемая оператором связи ООО «ЭСОТЕЛ - Рустелком». На данный отчет был получен отрицательный протокол ПФР, отправленный ПФР 26 февраля 2014 года с описанием ошибок и расхождений в отчетности. Согласно пунктам 34 и 41 Инструкции в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Отправка отчета и получение протоколов ПФР по датам, согласно информации оператора связи выглядят следующим образом:

-   17.02.2014   -   ООО   ПКФ   «ВИСТ»   произвело   отправку   первичного   отчета   РСВ   и индивидуальных сведений. 26.02.2014 - получен отрицательный протокол ПФР;

05.03.2014  отправлен  исправленный  отчет  РСВ  и  индивидуальные  сведения;

06.03.2014 отправлен из ПФР отрицательный протокол проверки;

06.03.2014 - отправлен исправленный отчет РСВ и индивидуальные сведения. 07.03.2014 отправлен из ПФР отрицательный протокол;

07.03.2014 - отправлен исправленный отчет РСВ и индивидуальные сведения;

11.03.2014 отправлен из ПФР отрицательный протокол;

17.03.2014 - отправлен исправленный отчет РСВ и индивидуальные сведения;

17.03.2014 отправлен из ПФР отрицательный протокол. 20.03.2014 - отправлен отчет, 20.03.2014 получен отрицательный протокол.

Общество обращает внимание на тот факт, что причиной расхождений явилась ошибка с прошлого отчета - за 3 квартал 2013 года, который был принят Пенсионным фондом. В связи с этим был 20.03.2014 отправлен отчет корректировочный за 3 квартал 2013 года, который 20.03.2014 согласно протоколу был принят Пенсионным фондом.

27.03.2014 был отправлен отчет РСВ и индивидуальные сведения. Которые были приняты Пенсионным фондом 01.04.2014.

При рассмотрении дела судом не было установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета направлены обществом в электронном виде 17.02.2014, то есть в установленный законом срок, так как заявитель не представил в дело возражения на акт камеральной проверки от 21.04.2014, тем самым скрыл факт направления ООО ПКФ «ВИСТ» отчетов в электронном виде. В данном возражении Ответчик указал на неправомерность действий Пенсионного фонда.

Пенсионный фонд доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.03.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших с апелляционной жалобой (документы, подтверждающие сдачу отчета в электронном виде, копия возражения по акту камеральной проверки), на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2015 заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 26).

Пунктом 27 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 установлено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и для принятия дополнительных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2015 размещено арбитражным судом на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Данным определением ответчику предложено в срок до 03.02.2015 представить: письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов; доказательства направления (вручения) копии отзыва заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, определение от 12.01.2015 получено Обществом – 28.01.2015 согласно почтовому уведомлению № 67700082170909.

В определении от 12.01.2015 также указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

В пределах установленных судом сроков и срока, установленного частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом письменный отзыв (возражения) и иные документы не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, дополнительные доказательства, представленные Обществом с апелляционной жалобой, не могут быть приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вист" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.1995 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) за основным государственным регистрационным номером 1021401007121, идентификационный номер налогоплательщика 1434007931, статус юридического лица действующий.

31.03.2014 Общество, являясь страхователем, представило в Пенсионный фонд сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 4 квартал 2013 года.

Пенсионным фондом составлен акт от 04.04.2014 № 160 камеральной проверки.

Пунктом 2.1 акта проверки предложено привлечь общество к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ; представить возражения на акт проверки в течение 15-ти дней со дня получения акта.

Акт проверки с уведомлениями о вызове плательщика страховых взносов № 160 от 04.04.2014 для рассмотрения материалов камеральной проверки на 19.05.2014 в 14 часов 00 минут направлены обществу почтовой связью 04.04.2014, что подтверждается реестром заказных писем со штампом почтового отделения связи о принятии для отправки.

19.05.2014 Пенсионным фондом вынесено решение №160 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной пунктом частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа за 4 квартал 2013 года в размере 21 847 руб. 15 коп.

Решение направлено по почте заказным письмом 20.05.2014, что подтверждается реестром заказных писем со штампом почтового отделения связи о принятии для отправки.

Требованием от 23.06.2014 № 160 Обществу предложено уплатить штраф в размере 21 847 руб. 15 коп. в срок до 14.07.2014.

Требование направлено по почте заказным письмом 23.06.2014, что подтверждается реестром заказных писем со штампом почтового отделения связи о принятии для отправки.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в суд с заявлением о принудительном взыскании санкций.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Пенсионного фонда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном