Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А19-9252/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

анализа ТС-1»;

-  20.06.2013 платежным поручением № 67897 сумму 118 886,27 рублей. В назначении платежа указано: «за ООО фирма «Ока-лес» на основании счета № 32 от 27.05.2013 за услуги хранения ГСМ и проведения анализа ТС-1»;

- 31.05.201З платежным поручением № 3453 сумму 59 586,34 рублей. В назначении платежа указано: «за ООО фирма «Ока-лес» на основании счета № 28 от 29.04.2013 за услуги хранения ГСМ и проведения анализа ТС-1»;

- 12.02.2014 платежным поручением № 20074 сумму 58 586,08 рублей. В назначении платежа указано: «за ООО фирма «Ока-лес» на основании счета № 02 от 22.01.2014 за услуги хранения ГСМ и проведения анализа ТС-1»;

-12.02.2014 платежным поручением № 20073 сумму 390 544,77 рублей. В назначении платежа указано:  за ООО фирма «Ока-лес» на основании счета № 01 от 13.01.2014 за услуги хранения ГСМ и проведения анализа ТС-1»;

- 23.12.2013. платежным поручением № 16737 сумму 121 800,50 рублей. В назначении платежа указано: «за ООО фирма «Ока-лес» на основании счета № 54 от 09.12.2013 за услуги хранения, проведения анализа ТС-1»;

- 15.11.2013 платежным поручением № 14735 сумму 175 078,56 рублей. В назначении платежа указано: «за ООО фирма «Ока-лес» на основании счета № 48 от 31.10.201 за услуги хранения, проведения анализа ТС-1»;

- 20.11.2013 платежным поручением № 14863 сумму 65 626,61 рублей. В назначении платежа указано: «за ООО фирма «Ока-лес» на основании счета № 00000106 от 31.07.2013 за хранение, проведения анализа ТС-1»;

- 05.11.2013 платежным поручением № 13953 сумму 170 427, 87 рублей. В назначении платежа указано: «за ООО фирма «Ока-лес» на основании счета № 43 от 02.10.2013 за услуги хранения, проведения анализа ТС-1»;

25.09.2013 платежным поручением № 11371 сумму 180 562,30 рубля. В назначении платежа указано: «за ООО фирма «Ока-лес» на основании счета № 41 от 05.09.2013 за услуги хранения, проведения анализа ТС-1».

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из приведенного перечня, который не является исчерпывающим, следует, что для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства, перечисляемые от ОАО «Авиакомпания Сибирь» в пользу ООО «Энергия» производились за счет денежных средств ООО «Ока-Лес», которые подлежали предполагаемому поступлению в конкурсную массу. Соответственно в данном случае конкурсный управляющий вправе оспаривать вышеуказанные сделки, так как хотя они и совершены другим лицом, но за счет должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное заявление не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Ока-Лес», а подлежало рассмотрению в самостоятельном исковом производстве, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявление о признании ООО фирма «Ока-лес» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2013, определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2013 в отношении ООО «Ока-Лес» введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2014 в отношении ООО фирма «Ока-лес» введена процедура внешнего управления, следовательно, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в период с 23.01.2013 по 12.02.2014 совершены в течение года до принятия заявления о признании банкротом, в течение шести месяцев, а также после принятия после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтвержден факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Энергия» было осведомлено об обстоятельствах признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как ООО «Энергия» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Ока-Лес».

Заинтересованность подтверждается тем, что в период с 11.12.2012 по 02.09.2013 учредители ООО «Ока-Лес» Фирсова М.Н. , Фирсов А.В. (имеющие по 50% уставного капитала) являлись также участниками ООО «Энергия» (имеющие по 50% уставного капитала).

Таким образом, получая денежные средства за счет должника от ОАО «Авиакомпания Сибирь» ООО «Энергия» было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, наличие других кредиторов в спорный период, и отсутствия доказательств погашения им денежных средств, сделки по перечислению денежных средств совершенные в период с 26.01.2013 по 26.07.2013 правомерно признаны судом недействительными на основании ч.3 ст. 61.3 Закона «О банкротстве».

Проверяя наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.1 ст. 61.2 Закона О банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с последним абзацем пункта 8 Постановления N 63 от 23.12.2010 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий:

- заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности;

- факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Оспариваемые сделки совершены с 23.01.2013 по 12.02.2014, заявление о признании ООО "Ока-Лес" банкротом принято судом 26.07.2013, т.е. сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт неравноценного встречного исполнения также подтвержден материалами дела. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Энергия» не доказала наличие  в спорный период задолженности ООО «Ока-Лес» перед ООО «Энергия», в связи с чем нет имелось оснований для уплаты денежных средств по договору хранения заключенного между ООО «Ока-Лес» и ОАО «Авиакомпания Сибирь» в пользу ООО «Энергия».

ООО «Энергия» не доказало то обстоятельство, что денежные средства оплаченные ОАО «Авиакомпания Сибирь» за ООО «Ока-Лес» предназначались для оплаты ООО «Энергия» задолженности за  ООО «Ока-Лес» перед ОАО «ВТБ 24». В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ООО «Энергия» производила платежи за ООО «Ока-Лес» является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными и на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

При этом, в силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения