Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А58-8289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-8289/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИРВЕКО» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2015 года по делу № А58-8289/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИРВЕКО» (ОГРН 1021401052716, ИНН 1435087094) к главному судебному приставу Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) о признании недействительными постановления от 26.09.2014 № 22012/5-53.1/14/75-АЖ, действия и бездействия,

(суд первой инстанции судья Терских В. С.)

при участи в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045905, ИНН 1435134280): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРВЕКО» (далее заявитель, ООО «ИРВЕКО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главному судебному приставу Республики Саха (Якутия) (далее Служба судебных приставов) о признании:

- недействительным постановления от 26.09.2014 № 22012/5-53.1/14/75-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы;

- незаконным действия по вынесению постановления от 26.09.2014 № 22012/5-53.1/14/75-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы;

- незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии действий по отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ЯГОСП УФССП по РС (Я) № 21033/14/14000/5-53-1/70АЖ для возобновления исполнительного производства по делу №А58-7334/2012 для исполнения решения Арбитражного суда РС (Я).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление и действие не нарушают права и законные интересы заявителя, а незаконное бездействие - отсутствует.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИРВЕКО» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Службой судебных приставов на основании выданного 12.02.2014 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) исполнительного листа серии АС № 004302186 14.02.2014 в отношении Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее Департамент) возбуждено исполнительное производство № 691378512/14/37/14.

Письмом от 28.08.2013 № 2177-АЗО Департамент сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что 19.06.2013 на совещании у Заместителя главы Городского округа г. Якутск принято решение отказать в изменении вида разрешенного использования земельного участка в связи с тем, что данное изменение приводит к нарушению особенностей предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта, то есть путем торгов (аукционов, конкурсов).

Указав в постановлении № 620073/14/37/14 от 05.04.2014 на фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнителя окончил исполнительное производство.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «ИРВЕКО» обратилось к старшему судебному приставу Якутского городского отдела ЦФССП по РС (Я) с жалобой на постановление № 620073/14/37/14 от 05.04.2014 об окончании исполнительного производства.

19.06.2014 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ЯГОСП УФССП по РС (Я) Друзьяновым П. Н. вынесено постановление № 49266988/14/37/14 об отказе в удовлетворении жалобы с мотивировкой, что исполнительное производство окончено обосновано, должником совершены необходимые действия для исполнения решения суда.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ИРВЕКО» обжаловало его в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) № 21033/14/14000/8-53.1/70АЖ от 29.08.2014 в удовлетворении жалобы ООО «ИРВЕКО» отказано.

15.09.2014 ООО «ИРВЕКО» обратилось с жалобой к главному судебному приставу Республики Саха (Якутия) на постановление № 21033/14/14000/8-53.1/70АЖ от 29.08.2014  об отказе в удовлетворении жалобы.

Исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) - главный судебный пристав Республики Саха (Якутия) Ступин Е. В., рассмотрев вышеуказанную жалобу Общества, в ее удовлетворении отказал.

Не согласившись с постановлением Службы судебных приставов от 26.09.2014 № 22012/5-53.1/14/75-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, а так же посчитав незаконным действия Службы судебных приставов по вынесению постановления от 26.09.2014 № 22012/5-53.1/14/75-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы и бездействия, выразившегося в отсутствии действий по отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ЯГОСП УФССП по РС (Я) № 21033/14/14000/5-53-1/70АЖ, заявитель обжаловал их в судебном прядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых постановления, действий и бездействия Службы судебных приставов закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этими постановлением, действием и бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ установлено, что одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2013 по делу № А58-7334/2012 основания отказа в изменении вида разрешенного использования не соответствуют пункту 2.17 Административного регламента «Изменения вида разрешенного использования земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», утвержденного постановлением Окружной администрации города Якутска от 29.06.2012 № 96, минимальные параметры Правилами землепользования и застройки не установлены.

Судом признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении административных процедур для принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка в установленные Административным регламентом порядке и в сроки и установлено, что предварительное решение должно быть оформлено не позднее 30 рабочих дней со дня поступления заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, то есть не позднее 25 сентября 2012

Содержание исполнительного листа № 004302186 соответствует резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2013 по делу № А58-7334/2012, которая содержит требование об обязании должника устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИРВЕКО».

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда не содержит указания об обязании ответчика изменить вид разрешенного использования земельного участка и/или направить заявителю договор аренды земельного участка с измененным видом разрешенного использования земельного участка с указанием срока его направления.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2013 по делу № А58-7334/2012 не содержит обязанность вручить (выдать) ООО «ИРВЕКО» договор аренды на испрашиваемый земельный