Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А19-20089/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства возложена на должника.

Из содержания указанных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

10.04.2012 ИП Артемьевым И.Н. с Денисовой Т.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору уступки права требования (цессии) б/н от 15.10.2010, заключенному между ИП Артемьевым И.Н. и ООО «Антей», заключенному в свою очередь по договору долевого участия в строительстве от 14.04.2010, о передаче в собственность однокомнатной квартиры строительный номер 36, площадью 42,8 кв.м., в т.ч. 8 кв.м. площади балкона с коэффициентом 0,3, расположенной на 9 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Ядринцева, 33 в г. Иркутске (пункт 1.1 договора).

За уступаемые права (требования) цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 1 284 000 руб. (пункты 2.7, 3.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Возражая против требования Денисовой Т.А., конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств подтверждающих надлежащую оплату ИП Артемьевым И.Н. по договору цессии от 15.10.2010.

Учитывая, что право требования ИП Артемьева И.Н. с ООО «Антей» уступлено Денисовой Т.А. и требования к должнику предъявлено последней, то именно Денисова Т.А. в соответствии со ст. 65 АПК РФ должна доказать, что  ИП Артемьевым И.Н.  были оплачены  денежные средства по договор цессии от 15.10.2010, в связи с чем Денисова Т.А. как процессуальный правопреемник Артемьева И.Н. вправе требовать с должника уплаченные денежные средства за уступленное ООО «Антей» ИП Артемьеву И.Н. несуществующее право требования к ООО «Торговый дом ИЗКВ».

15.10.2010 между ООО «Антей» (цедент по договору) заключен договор уступки права требования (цессии) с ИП Артемьевым И.Н. (цессионарий по договору), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору долевого участия в строительстве б/н от 14.04.2010 года, заключенному между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ООО «Антей», по передаче в собственность однокомнатной квартиры строительный номер 36, площадью 42,8 кв.м., в т.ч. 8 кв.м. площади балкона с коэффициентом 0,3, расположенной на 9 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Ядринцева, 33 в г. Иркутске.

Согласно пункту 6 договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2010 за передаваемое право требования цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 1 284 000 рублей.

В п.6.1 договора от 15.10.2012 стороны предусмотрели, что 804 000 руб. наличными денежными средствами уплачивается в течение одного года с даты подписания настоящего договора.

В п.6.2 стороны указали, что 480 000 руб. уплачивается посредством оказания юридических услуг в течение года с даты заключения настоящего договора из расчета 40 000 руб. в месяц.

При этом в п.6.2 договора указано, что права цедента по настоящему договору переходят к цессионарию с 16.10.2011 при условии надлежащего исполнения п.п.6.1-6.2 настоящего договора.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неполученные проценты.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству новому кредитору.

В данном случае п.6.2 договора цессии от 15.10.2010 стороны поставили возможность перехода прав и обязанностей по спорному договору с момента полной оплаты ИП Артемьевым И.Н. уступленного права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания вопрос о надлежащей оплате ИП Артемьевым И.Н. в адрес ООО «Антей» уступленного права в сумме  1 284 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты Денисовой Т.А. представлены: копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 28.10.2010 на сумму 500 000 руб., подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 04.05.2011 на сумму 304 000 руб., акты выполненных работ за период с 01.11.2010 по 17.10.2011.

Вместе с тем конкурсный управляющий, возражая против заявленного требования,  представил доказательства: карточку счета 50.1 ООО «Антей» за 20120., нотариально удостоверенные письменные пояснения главного бухгалтера Пачук Е.Н., и главного бухгалтера Астафьевой М.А.

Из указанных доказательств следует, что вышеуказанные денежные средства в кассу должника не вносились и не были учтены.

С учетом имеющихся возражений, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции предложено Денисовой Т.А. представить оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 28.10.2010.

Оригинал вышеуказанной квитанции не представлен.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 указанной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Учитывая, что по требованию арбитражного суда оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 28.10.2010 на сумму 500 000 руб. не представлен, копия указанного документа является недопустимым доказательством. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что уплата ИП Артемьевым И.Н. 500 000 руб. не подтверждена.

Относительно внесения ИП Артемьевым И.Н. оплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 04.05.2011 на сумму 304 000 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела бухгалтерскую отчетность ООО "Антей" за 2011, кассовая книга конкурсному управляющему должника не передана. Из которых следует, что поступление указанной денежной суммы у должника не отражено.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции предложено Денисовой Т.А. представить доказательства, подтверждающие финансовое положение ИП Артемьева И.Н. из которых бы следовало, что у Артемьева И.Н. имелись в спорный период денежные средства для внесения оплаты ООО «Антей».

Таких доказательств суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Любая организация, которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4) (п. п. 1.1, 5.1 "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) - утратило силу с 01.06.2014). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (п. п. 1.6, 5.2 Положения N 373-П). Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходно-кассовому ордеру 0310001 (расходно-кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Ежедневная сдача выручки в банк, в том числе через инкассаторов, не освобождает от ведения кассовой книги.

Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Однако, первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 804 000 рублей, а именно, кассовая книга ООО "Антей" за 2010 и 2011 годы, в материалы дела не представлены. Кроме того, в силу пункта 6.1. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) юридическое лицо, обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе не допускается накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения. Доказательства инкассирования ООО "Антей" наличных денежных средств по окончании рабочего дня 28.10.2010 и 04.05.2011, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, сами по себе вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия не может служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа юридическому лицу.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из представленных документов не следует, что ИП Артемьевым И.Н. была оплачена ООО «Антей» денежная сумма в размере 804 000 руб.

Относительно оказанных  ИП Артемьевым И.Н. услуг,  апелляционный  также приходит к выводу, что факт реальности оказания юридических услуг ИП Артемьевым И.Н. должнику ООО «Антей» не доказан. Судом Денисовой Т.А. неоднократно предлагалось дать пояснения и представить доказательства, какие конкретно юридические услуги были оказаны ИП Артемьевым И.Н. должнику.

Таких доказательств представлено не было. В бухгалтерской документации факт наличия задолженности перед ИП Артемьевым И.Н. у должника не отражен.

Кроме того, из договора цессии от 10.04.2012 не следует, что ИП Артемьев И.Н. уступил Денисовой Т. А. право требования к ООО «Антей» по договору  о юридическом сопровождении от 15.10.2010.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий  договора цессии от 10.04.2012 не следует, что ИП Артемьев И.Н. передал Денисовой Т.А. право требования к ООО «Антей» по договору о юридическом сопровождении от 15.10.2010. В договоре указано лишь на передачу права требования по договору цессии от 15.10.2010.

При таких обстоятельствах, Денисова Т.А. не имеет правовых оснований требовать оплаты от ООО «Антей» за оказанные ИП Артемьевым И.Н. юридические услуги по договору от 15.10.2010 о юридическом сопровождении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Денисова Т.А.  не доказала совокупность условий при наличии которых возможно применение   гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт причинения вреда должником, его вина в причинении убытков, неправомерность действий, причинная