Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А19-20089/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-20089/2011

«23»  апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Татьяны Александровны  на определение Арбитражного суда Иркутской области   от  29 октября 2014 года по требованию Денисовой Татьяны Александровны  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Антей» с привлечением третьего лица без самостоятельных требований Артемьева Ивана Николаевича по делу №А19-20089/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН 3821012499, ОГРН 1053848007025, адрес: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, пр-т Строителей и Монтажников, д. 22) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья Сеничева О.М)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2012 ООО «Антей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ефанов Андрей Николаевич (далее – Ефанов А.Н., конкурсный управляющий).

Денисова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Антей» в размере 1 284 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2014 года в  удовлетворении требования  Денисовой Татьяны Александровны о включении в реестр   требований   кредиторов   общества   с   ограниченной   ответственностью   «Антей»   в размере 1 284 000 руб. отказано.

Не согласившись с определение суда от 29.10.2014, Денисова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Антей» не обладало правом на уступку ИП Артемьеву И.Н. по договору от 15.10.2010  права требования по договору долевого участия в строительстве  от 14.04.2010 между ООО ТД «ИЗКВ» и ООО «Антей», поскольку договор долевого участия в строительстве от 14.04.2010 ООО ТД «ИЗКВ» и ООО «Антей» не заключался.  ИП Артемьев И.Н. по договору цессии от 10.04.2012 передал  Денисовой Т.А. права требования до договору от 15.10.2010.  Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.12.2012 и не требуют повторного доказывания. Соответственно, первоначальный кредитор ООО «Антей» отвечает перед новым кредитором Денисовой Т.А. за недействительность переданного ей требования.  Ссылки суда на необходимость условий, взыскания убытков, причинения вреда не имеют правового значения для разрешения настоящего требования. Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору  Денисовой Т.А. получение прежним кредитором ООО «Антей» от ООО ТД «ИЗКВ» денежных сумм не имеют правого значения. Прежний кредитор обязан возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился. Финансовая чистоплотность отношений между ИП Артемьевым И.Н. и ООО «Антей» не относится к требованиям Денисовой Т.А., возникших на основании договора уступки права требования к ООО ТД «ИЗКВ».  Из объяснений главного бухгалтера ООО «Антей» Пачук Е.Н. следует, что надлежащего бухгалтерского учета на предприятии не велось, приходно-кассовый журнал не ведется, договоры не регистрируются.  В остальном свидетельские показания Пачук Е.Н. не являются в силу ст. 162 АПК РФ доказательством факта наличия или отсутствия заключения сделки между ИП Артемьевым И.Н. и ООО «Антей». Свидетельские показания, связанные со сделкой, при рассмотрении настоящего требования недопустимы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Денисовой Т.А. представлен отзыв по дополнительно представленным конкурсным управляющим документам.

Конкурсным управляющим должника во исполнение определения суда от 12.03.2015  представлены письменные пояснения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2010 между ООО «Торговый дом ИЗКВ» (участник – 1 по договору) и ООО «Антей» (участник – 2 по договору) заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому участники обязались совместно действовать и соединить свои вклады для долевого участия в строительстве, в соответствии с проектно-сметной документацией, многоэтажного жилого дома по ул. Ядринцева, 33 и оформления права собственности: участника 2 – на однокомнатную квартиру строительный номер 36, площадью 42,8 кв.м., в т.ч. 8 кв.м. площади балкона с коэффициентом 0,3, расположенную на 9 этаже; участника 1 – все остальное здание (в т.ч. цокольный этаж) (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 3.1 договора ООО «Антей» обеспечивает финансирование строительства квартиры в счет работ по договору на благоустройство прилегающей территории к ОТЦ по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 176 в сумме 1 284 000 рублей, а также обеспечивает взносы за установку пожарно-охранной сигнализации.

15.10.2010 между ООО «Антей» (цедент по договору) заключен договор уступки права требования (цессии) с ИП Артемьевым И.Н. (цессионарий по договору), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору долевого участия в строительстве б/н от 14.04.2010, заключенному между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ООО «Антей», по передаче в собственность однокомнатной квартиры строительный номер 36, площадью 42,8 кв.м., в т.ч. 8 кв.м. площади балкона с коэффициентом 0,3, расположенной на 9 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Ядринцева, 33 в г. Иркутске.

Согласно пункту 6 договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2010 за передаваемое право требования цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 1284 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты за уступленное право требования Артемьевым И.Н. представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 28.10.2010 на сумму 500 000 руб., подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 04.05.2011 на сумму 304 000 руб. Оставшаяся сумма оплачена посредством оказания ИП Артемьевым И.Н. юридических услуг обществу «Антей» в соответствии с условиями договора о юридическом сопровождении от 15.10.2010, заключенного между ООО «Антей» и ИП Артемьевым И.Н., в соответствии с актами выполненных работ за период с 01.11.2010 г. по 17.10.2011.

Уведомлением от 14.10.2010 ООО «Антей» уведомило ООО «Торговый дом ИЗКВ» об уступке права требования по договору от 14.04.2010 года.

10.04.2012 ИП Артемьевым И.Н. с Денисовой Т.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору уступки права требования (цессии) б/н от 15.10.2010, заключенному между ИП Артемьевым И.Н. и ООО «Антей», заключенному в свою очередь по договору долевого участия в строительстве от 14.04.2010, о передаче в собственность однокомнатной квартиры строительный номер 36, площадью 42,8 кв.м., в т.ч. 8 кв.м. площади балкона с коэффициентом 0,3, расположенной на 9 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Ядринцева, 33 в г. Иркутске (пункт 1.1 договора).

За уступаемые права (требования) цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 1 284 000 руб. (пункты 2.7, 3.1 договора).

В подтверждение факта оплаты Денисовой Т.А. денежных средств за уступленное право требования Артемьеву И.Н. представлена расписка от 10.04.2012 о получении денежных средств.

По акту приема-передачи от 10.04.2012 Артемьевым И.Н. переданы Денисовой Т.А. документы, подтверждающие право требования, в соответствии с пунктом 2.1 договора уступки прав (цессии) от 10.04.2012.

09.08.2012 в адрес ООО «Торговый дом «ИЗКВ» направлено уведомление о состоявшейся между Артемьевым И.Н. и Денисовой Т.А. уступке права требования по договору долевого участия в строительстве от 14.04.2010, о чем свидетельствуют уведомление, опись документов и почтовая квитанция.

Денисовой Т.А. 22.03.2013 в адрес ООО «Торговый дом «ИЗКВ» направлено претензионное письмо о расторжении договора долевого участия в строительстве от 14.04.2010, заключенного между ООО «Антей» и ООО «Торговый дом «ИЗКВ», о признании права собственности ООО «Антей» на однокомнатную квартиру строительный номер 36, площадью 42,8 кв.м., в т.ч. 8 кв.м. площади балкона с коэффициентом 0,3, расположенную на 9 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Ядринцева, 33 в г. Иркутске, о выплате Денисовой Т.А. убытков в размере 1 284 000 руб.

Денисова Т.А., обращаясь с настоящим требованием о включении в реестр требований ООО «Антей», в обоснование требования представила заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.11.2013 по гражданскому делу № 2-3520/2012 о взыскании с ООО «Антей» в пользу Денисовой Т.А. убытков в размере 1 284 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6040 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на недоказанность заявителем совокупности условий, при наличии которых возможно применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; факт причинения вреда должником, его вины в причинении убытков, неправомерности действий, причинной связи между наступлением убытков и противоправностью поведения, размера убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Арбитражный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2.1. статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012 N 148, требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 16.04.2014, следовательно, требование заявлено по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела право требования Денисовой Т.А. о взыскании убытков обусловлено следующим: ООО «Антей» передал ИП Артемьеву И.Н. несуществующее право требования по договору участия в долевом строительстве с ООО «Торговый дом «ИЗКВ», при этом ИП Артемьев И.Н. за переданное право оплатил должнику 1 284 000 руб., в связи с чем ИП Артемьев И.П. уступил ей право требования  с ООО «Антей» на основании договора цессии с ИП Артемьевым И.Н. от 10.04.2012.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо,